Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12103 K.2023/4001

Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayeti, imzaya ve borca itiraz nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile imzaya ve borca itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın itiraz eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı itiraz eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu itiraz dilekçesinde, ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğunu, senetteki imzanın davacıya ait olmadığını ve borcunun olmadığını iddia ederek takibin durdurulmasına ve davalının tazminat ve para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde;yapılan itirazın süresinde yapılmadığını, açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, takip dosyasında yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, davacı tarafından ... EFT ile yapılan ödemenin borcun bir kısmını oluşturduğunu ve borcun varlığını kabul niteliğinde olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emri tebliğinin usulsüz olduğu gerekçesi ile tebliğ tarihinin düzeltilmesine, imza incelemesi sonucu alınan raporlar arasında çelişki bulunmadığı, ödeme iddiasının yazılı delille ispatlanamadığı gerekçesi ile imzaya ve borca itirazın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İtiraz eden borçlular vekilince, dosya kapsamında imza incelemesine yönelik aldırılmış olan ve davaya konu imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edilemediğine dair tespitlerin bulunduğu 03.12.2020 ve 13.04.2021 tarihli raporlar arasında çelişki olmamasına rağmen mahkemece ATK'dan rapor aldırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece aldırılmış olan son heyet raporunda imzanın davacıya ait olduğu yönünde kesin ve tereddüte mahal vermeyecek netlikte tespit ve değerlendirmede bulunulmamış olduğunu, buna rağmen aynı raporda imzanın davacıya ait olduğunun tespit edildiğinin belirtilmiş olduğunu,

bu yönüyle raporun kendi içinde çelişkiler içerdiğini, taraflarınca delil olarak sunulmuş olan Hopa Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/2937 Soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde davacının davalıya yapmış olduğu ödemelere ilişkin dekontlar ve karşılıklı ihtarlardan davacının davalıya borcunun kalmadığının anlaşılacağını belirterek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece üç ayrı bilirkişi raporu aldırılmasına, ilk iki raporda imzanın aidiyeti yönünde olumlu veya olumsuz kanaat bildirilmemesine, ispat yükü üzerinde olan davalının talebi üzerine üçüncü bir rapor aldırılmasına, üçüncü raporda imzanın davacının eli ürünü olduğuna ilişkin kesin kanaat bildirilmiş olmasına, bu raporun bilimsel verilere uygun, gerekli araçlarla ve laboratuvar ortamında yapılmış ve denetime elverişli bulunmasına, ilk iki rapor kanaat bildirmediğinden üçüncü raporla aralarında çelişki bulunduğundan bahsedilmeyecek olmasına,

bu haliyle takibe konu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olduğunun yöntemince tespit edilmiş olmasına, davacının borcu ödediğini veya sona erdiğini ispata elverişli bir delil sunamamış olmasına göre istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirmeler neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde itiraz eden borçlu vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İtiraz eden borçlu vekilince, istinaf dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte usulsüz tebligat şikayeti, imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 169, 170 ve devamı maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup itiraz eden borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,