Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12173 K.2023/4014

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2017/20389 Esas sayılı dosyasında müvekkili aleyhine başlatılan takipte müvekkiline ait 610 ada 18 parselde kayıtlı 19 numaralı bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazı üzerine haciz konulduğunu, haczedilen taşınmazın haline münasip evi olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; aynı taşınmazla ilgili olarak borçlunun daha önce haczedilmezlik şikayetinde bulunduğunu, mahkemece şikayetin süreden reddedildiğini, taşınmaz üzerine konulan haczin yenilendiğini, yenilenen hacze dayalı olarak tekrardan haczedilmezlik şikayetinde bulunulamayacağını, ayrıca iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İİK'nın 82/1-12. maddesine göre borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği, İİK'da haczin yenilenmesi diye bir müessese olmadığı, aynı takip dosyasında konulan her haczin, borçluya şikayet hakkı vereceği, 15.09.2020 tarihli haciz itibariyle borçlunun süresinde meskeniyet şikayetinde bulunduğu, ekonomik ve sosyal durum araştırmasına göre borçlunun kızı ve on iki yaşındaki torunu ile birlikte yaşadığı, taşınmazın haline münasip olup olmadığı ile ilgili olarak alınan bilirkişi raporuna göre hacizli taşınmaz değerinin 160.000,00 TL olduğu,

2+1 haline münasip ev değerinin 245.000,00 TL olduğu tespit edildiği, rapora göre hacizli taşınmaz borçlunun haline münasip evi olduğundan şikayetin kabulü ile meskeniyet iddiasına konu ... İli, ...İlçesi, ... Mahallesi, 610 ada, 18 Parselde kayıtlı... Blok 4. Kat 19 Nolu Bağımsız bölüm vasıflı taşınmazın borçlunun haline münasip olduğunun tespiti ile, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Taşınmaz üzerine daha önce konulan hacizle ilgili olarak borçlunun meskeniyet şikayetinde bulunarak mahkemeye başvurduğunu, mahkemece şikayetin süreden reddine karar verildiğini, aynı konu ile ilgili daha önce karar verildiğini için yenilenen hacze göre sonradan ileri sürülen meskeniyet iddiasının kesin hüküm nedeniyle dinlenilmemesi gerektiğini, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, 2020 yılı için hacizli taşınmaz değeri tespit edilip, güncel satış değerlerine göre haline münasip evlerin tespit edildiğini, borçlunun kızına ve torununa bakmakla yükümlü olmadığını, haline münasip evin yakın çevrelerden değil, mütevazi olan diğer yerlerden de araştırılması gerektiğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun haline münasip evinin haczedilemeyeceği, evin haline münasip olup olmadığı haciz anındaki sosyal duruma ve ailesinin ihtiyaçlarına göre belirleneceği, aile teriminden borçlunun bakmakla yükümlü olduğu kişilerin anlaşılması gerektiği, somut olayda şikayet tarihi itibariyle geçerli olan hacze dayalı olarak borçlunun süresinde meskeniyet iddiasını ileri sürdüğü, mahkemece alınan rapora göre haline münasip ev değeri hacizli taşınmazdan yüksek tespit edilmesinden ötürü hacizli taşınmazın borçlunun haline münasip evi olduğundan mahkeme kararının usul ve Yasa'ya uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 82/1-12. maddesi.

3. Değerlendirme 1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,