Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12189 K.2022/14341

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

Şikayetçi ipotek borçluları tarafından, 14/11/2018 tarihinde yapılan, 2 adet taşınmaza ilişkin ihalenin feshinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesi’nce istemin kabulü ile ihalelerin feshine hükmedildiği, kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce istinaf başvurusunun kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu taşınmazlar yönünden ihalenin feshi şikayetinin reddine, İİK'nın 134. maddesi uyarınca taşınmazların ihale bedellerinin %5'i oranında para cezasının davacılardan alınarak hazineye irat kaydına karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz." hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, şikayetin ipotekli takip konusu taşınmazlardan 46 Parselde kayıtlı 9 ve 17 numaralı bağımsız bölümlere ilişkin olduğu ve şikayetçilerin kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldıkları, şikayete konu taşınmazların asıl borçlu Kasım Mengüç’e ait olduğu görülmektedir.

Bu durumda şikayetçilerin kendi adlarına kayıtlı olmayan taşınmazlara ilişkin ihalelerin feshini talep etmelerinde aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Buna göre Bölge Adliye Mahkemesi’nce; şikayetçilerin isteminin aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus sonuca etkili görülmemiştir.

Ancak; istemin İİK'nun 134/2. maddesi uyarınca şikayetçilerin aktif husumet ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi halinde işin esasına girilmemiş olacağından, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca şikayetçiler aleyhine para cezasına hükmedilmesi isabetsiz ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.