Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12201 K.2023/4165

Taraflar arasındaki takibin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile takibin davacı borçlu yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.06.2018 tarihli 2018/93 Esas 2018/315 Karar sayılı ilamına dayalı olarak Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2018/96528 Esas sayılı dosyasında müvekkili ve diğer dava dışı borçlular aleyhine ilamlı icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı ilamın taşınmazın aynına ilişkin olduğunu ve kesinleşmeden icra takibine konu edildiğini ileri sürerek takibin iptalini ve icra dosyasından malvarlığı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet dilekçesi tebliğ edilmeden dosya üzerinden karar verilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı ... tarafından davacı borçlu ve diğerleri aleyhine Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.96.2018 tarihli, 2018/93 Esas 2018/315 Karar sayılı ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 367/2. maddesi uyarınca gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmeden icra edilemeyeceği, somut olayda anılan ilam tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat istemine ilişkin olduğu,

mahkemece tapu iptal ve tescil talebinin reddedilerek tazminat yönünden hüküm kurulduğu ve alacaklı şikayete konu takipte tazminat alacağı ve diğer alacak kalemlerini icraya koymuşsa da takibe dayanak ilamda mülkiyet ihtilafı bulunduğundan kesinleşmeden infaz edilemeyeceği dolayısıyla davacı borçlu aleyhine kesinleşmeden infaz edilen ilama dayalı olarak başlatılan takibin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile, Gaziantep İcra Dairesinin 2018/96528 Esas sayılı takip dosyasında yürütülen takibin davacı yönünden iptaline ve müdürlükçe davacı aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Takibe konu ilamın hüküm kısmında taşınmazın aynına yönelik değil tazminat yönünden karar verildiğini, ilamda taşınmazın aynının tartışılmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dayanağın Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/93 Esas 2018/315 Karar sayılı ilamı olup, davanın tapu iptal ve tescil davası olarak açılıp terditli olarak tescil talebi kabul edilmezse tazminat istendiği, mahkemece tazminata hükmedildiği, kararın kesinleşmediği, ön talep tescil olduğundan hüküm sonucunun önem kazanmadığı dolayısıyla icrası için kesinleşmesine ihtiyaç duyulduğundan HMK'nın 353/1(b)-1. maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde istinaf başvurusunun esastan karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe dayanak ilamın kesinleşmeden icra edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk HMK'nın 367. maddesi

3. Değerlendirme 1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,