Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12265 K.2022/14353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, borçlunun aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 6100 sayılı Yasa ile hukukumuza giren “ istinaf kanun yolu “ 6100 sayılı Yasa’nın 341 vd. maddelerinde düzenlenmiştir.

Yasa’nın 355/1. maddesinde istinaf incelemesinin “istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı, ancak, incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesi’ nin kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re’sen gözeteceği hüküm altına alınmış,

İstinaf incelemesi sonucunda kararın neleri içereceği Yasa’nın 359. maddesinde açıklanmış ve özellikle 2. fıkrada;

“Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmüne yer verilmiştir.

HMK. nın 359/2. maddesinde amaçlanan, özellikle infaza esas alınacak hüküm sonucunun şüphe ve tereddüd uyandırmayacak şekilde oluşturulmasıdır.

Ayrıca, HMK.'nın 298/2. maddesi uyarınca “gerekçe/hüküm çelişkisi“ yaratılmamalıdır.

Somut uyuşmazlıkta; Bölge Adliye Mahkemesi doğru bir şekilde istinaf sebeplerini değerlendirmiş, yerinde görmemiş, ancak kamu düzeni nedeni ile yaptığı değerlendirme sonucunda;

“1-İstinaf başvurusunun reddine, HMK 353/1-b-2 gereğince,

Dosya kapsamı delil durumu ve takip dosyası içeriğine göre Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/204 Esas, 2021/595 Karar sayılı ve 21/12/2021 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

2- İhalenin feshi davasının REDDİNE,

3--İİK 134/5-3 maddesi gereğince feshi talep olunan taşınmazın ihale bedelinin (252.500,00 TL) %5'i oranında (12.625,00 TL) para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına. ..." şeklinde hüküm oluşturmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bildirilen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ancak hükmün kamu düzeni açısından doğru olmadığı hususlarını gerekçede açıklayarak, İlk Derece Mahkemesinin kararını kaldırıp, davanın reddine ve para cezasına hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hem istinaf başvurusunun reddine, hem de ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilerek şüphe ve tereddüt uyandıracak şekilde hüküm oluşturulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden de düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.