Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12273 K.2023/4020

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile müdürlük işleminin iptaline karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen 3. kişi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı 3. kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA

Şikayetçi alacaklı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin alacaklı olduğu icra takibinde 18.01.2022 tarihinde fiili hacze gidildiğini, mahalde bir adet örgü makinesinin haczedildiğini, adreste bulunan ve 3. kişi şirket ... Teks.San. Ve Tic.Ltd.Şti.'nin çalışanı olduğunu beyan eden ... tarafından 3. kişi şirket lehine istihkak iddiasında bulunduğunu, şirketi temsile yetkisi bulunmayan çalışan tarafından öne sürülen istihkak iddiasının herhangi bir geçerliliği bulunmadığını,

geçerli bir istihkak iddiası olmadan İcra Müdürlüğü tarafından yapılan haczin İİK 99. maddesi gereği yapılmış olması ve dava açmak üzere taraflarına süre verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek İcra Müdürlüğünce İİK 99. maddesi gereği taraflarına dava açmak için süre verilmesine yönelik kararın iptali ile istihkak davası açmak üzere İİK 96-97 maddeleri gereği karşı tarafa süre verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmeden dosya üzeri karar verildi.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından borçlu ... aleyhine icra takibine başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının talebi ile 18.01.2022 tarihinde hacze gidildiği, haciz mahallinde bulunan ...'ın, 3. kişi olan ... Teks. San. Ve Tic.Ltd.Şti. adına istihkak iddiasında bulunduğu, müdürlükçe haczin İİK.

99 maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, istihkak iddiasının, tüzel kişilerde tüzel kişiyi temsile yetkili organlarca, gerçek kişilerde ise ya kendisi tarafından ya da bu kişiyi temsile yetkili kişilerce ileri sürülebileceği, tüzel kişiyi veya gerçek kişiyi temsil yetkisi olmayan kişinin yaptığı iddianın geçerli bir istihkak iddiası sayılmadığı, somut olayda, dava konusu haciz sırasında üçüncü kişi ... Teks. San.

Ve Tic.Ltd.Şti. yararına istihkak iddiasında bulunan ...'ın üçüncü kişi şirketin ortağı ya da yetkili temsilcisi olmadığı ve davalı üçüncü kişi şirket tarafından hacizden itibaren İİK’nın 96/3. maddesinde belirtilen 7 günlük süre içerisinde yapılmış bir istihkak iddiası bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile haczin İİK 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına dair memur işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde 3. kişi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

3. kişi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkiline ait iş yerinde ...

İcra Müdürlüğünün 2021/10913 Esas sayılı dosyasında 18.01.2022 tarihinde menkul haczi yapıldığını, yapılan bu haciz işlemi ile alakalı olarak müvekkiline İİK 103 davet varakası gönderildiğini, müvekkili tarafından 15.02.2022 tarihinde İcra Müdürlüğüne yapılan haciz ile ilgili olarak haczedilen menkul mallar ile haciz yapılan yerin müvekkile ait olduğuna dair belgeler ile beyanda bulunulduğunu, mahkeme tarafından icra dosyasına haczedilen menkul malın sahibi müvekkili ... tarafından süresi içerisinde sunulan belge ve beyanlar dikkate alınmadığını ve haczin devamına karar verildiğini,

kararın gerekçesinin ise istihkak iddiasının şirket yetkilisi tarafından yapılmadığı yönünde olduğunu, haciz sırasında müvekkili şirket yetkililerinin orada olmadığını, bu durumun şirket çalışanı tarafından haciz tutanağına geçirildiğini ve buna ilişkin belgeler sunulduğunu, icra memuru tarafından resen dikkate alınması gereken hususlar dikkate alınarak haczin İİK 99.maddesine göre yapıldığını, mahkemenin gerekli inceleme yapmadan hüküm tesis ettiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile haciz esnasında adreste bulunan ... tarafından haczedilen malların 3. kişi şirkete ait olduğunun ileri sürüldüğü, alacaklı vekilinin istihkak iddiası hakkında İİK m.97 uyarınca takibin devamı hakkında bir karar verilmek üzere dosyanın res’en icra hukuk mahkemesine tevdiini talep ettiği, müdürlükçe İİK'nın 99. maddesi uyarınca işlem yapılarak alacaklı tarafa dava açmak için 7 günlük süre verildiği, istihkak iddiasının tüzel kişiyi temsile yetkili kişi veya organlarca yapılması gerektiği, İlk Derece Mahkemesince ...

Ticaret Sicili Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yetkililerinin...olduğu yönünde cevap verildiği, 18.01.2022 tarihinde haciz mahallinde bulunan ...'ın dosya kapsamına göre şirketi temsile yetkili olmadığı, her şikayetin açıldığı tarihteki duruma göre değerlendirilmesi gerektiğinden dava tarihinden sonra yapılan istihkak iddiasının davayı etkilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde 3. kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

3. kişi vekili temyiz dilekçesinde:Haciz yapılan yerin müvekkilinin işyeri olduğunu, haciz sırasında müvekkili şirket yetkililerinin mahalde bulunmadığını, bu durumun şirket çalışanı tarafından tutanağa geçirildiğini, 103 davetiyesinin tebliği üzerine süresinde 15.02.2022 tarihli haciz hakkında İcra Müdürlüğüne beyanda bulunarak haczedilen menkuller ve haciz yapılan yerle ilgili belgeler sunduklarını, beyanlarının mahkemece dikkate alınmadığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16., 99. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup 3. kişi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,