Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12314 K.2023/3949

Taraflar arasındaki memur muamalesini şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi ihale alıcısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi ihale alıcısı vekili dava dilekçesinde: ...İcra Dairesi 2019/2366 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte ipotekli taşınmazın müvekkiline ihale edildiğini, ihalenin kesinleştiğini, ve taşınmazın müvekkili adına kaydedildiğini, taşınmaz üzerinde 30.01.2019 tarihli intifa hakkı bulunduğunu, 11.11.2020 tarihli talepleri ile taşınmazın İİK 132. maddesi uyarınca intifa hakkından ari olarak ihale alıcısına geçtiğine ilişkin tapu müdürlüğüne ve talimat dosyasına müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, 23.11.2020 tarihli kararı ile müdürlüğün talebi haksız olarak reddettiğini,

İİK 132. maddesi uyarınca ihale ile alınan taşınmazın üzerindeki intifa hakkından ari olarak müvekkili adına kaydının yapılması gerektiğini iddia ederek 23.11.2020 tarihli müdürlük kararının kaldırılmasına, taşınmazın intifa hakkından ari olarak ihale alıcısına geçtiğine ilişkin tapu müdürlüğüne ve Küçükçekmece 3.İcra Müd. 2019/1517 Talimat sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet hasımsız olarak incelenip karara bağlandı.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ipotekli taşınmazın icra dosyasından yapılan ihale sonucu davacı tarafından satın alındığı ve ihalenin kesinleşmesi üzerine taşınmazın davacı adına tescil ve kayıt edildiği, davacının intifa hakkından ari olarak kaydının yapılması için tapu sicil müdürlüğüne ve talimat icrasına müzekkere yazılması yönündeki talebin müdürlükçe reddine karar verilmesinin yerinde olduğu zira taşınmazın Küçükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2019/1517 Tal. dosyasından satıldığı,

ihalede yanlış bilgilendirme nedeniyle taşınmazın alınması durumunda ihalenin feshi davasının açılabileceği, satış işlemleri ve ihaleye dair tüm ihtilafların ihaleyi yapan icra müdürlüğü ve bağlı olduğu mahkeme tarafından çözülmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; taşınmaz üzerindeki intifa hakkının, ipotek hakkından daha sonra tesis edildiğini, bu nedenle müvekkilinin İİK 132. maddesi uyarınca intifa hakkından ari olarak tescilini asıl icra dosyasından talep ettiğini, müdürlük kararının ve ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, İİK 132. maddesi gereğince ihale ile alınan taşınmazın üzerindeki intifa hakkından ari olarak müvekkili üzerine kaydının yapılması gerektiğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etti.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip alacaklısı vekilinin satış talebinde bulunurken taşınmazın takyidat kaydındaki intifa hakkından ari olarak veya birlikte satılması yönünde bir talebinin olmadığı, davacı ihale alıcısının mevcut durumu bilerek ihaleye girdiği, icra müdürlüğünün kararının İİK 132/1. maddeye uygun olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde: Taşınmaz üzerindeki intifa hakkının, ipotek hakkından daha sonra tesis edildiğini, bu nedenle müvekkilinin İİK 132. maddesi uyarınca intifa hakkından ari olarak tescilini asıl icra dosyasından talep ettiğini, müdürlük kararının ve İlk Derece Mahkemesi kararının hatalı olduğunu,

İİK 132.maddesi gereğince ihale ile alınan taşınmazın üzerindeki intifa hakkından ari olarak müvekkili üzerine kaydının yapılması gerektiğini Küçükçekmece 3. İcra müdürlüğünün 2019/1517 Talimat sayılı dosyasından Tapu Müdürlüğüne yazılan 30.10.2020 tarihli müzekkerede taşınmazın tüm takyidatlarından ari olarak kaldırılarak alıcı adına tescili işleminin yapılması gerektiğinin yazıldığını, bu müzekkereye rağmen tapu müdürlüğünce intifa hakkına ilişkin kaydın kaldırılmadığını iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 16., 132. maddesi

3. Değerlendirme

İİK'nın 132/1. Maddesi "Alacak bir taşınmaz ile temin edildikten sonra borçlu o taşınmaz üzerinde alacaklının rızası olmaksızın bir irtifak hakkı yahut bir taşınmaz mükellefiyeti tesis ederse bu tesis alacaklının hakkına tesir etmez ve alacaklı taşınmazın o hak ile birlikte veya o haktan âri olarak artırmağa çıkarılmasını isteyebilir." hükmünü düzenlemektedir.

Somut olayda, 23.06.2020 tarihli açık artırma ilanında belirtildiği üzere taşınmaz tapu kaydındaki intifa hakkı şerhi ile birlikte satışa çıkarılmış, bu husutaki icra memur muamelesi şikayet konusu yapılmadan ihale gerçekleştirilmiştir.

Bu durumda; satışın yapıldığı icra takibinin dayanağı olan ipotekten sonra konulan intifa hakkı şerhinin terkin talebinin dar yetkili icra mahkemesinde görülemeyeceği, yargılamanın genel yetkili mahkemede yapılması gerektiği anlaşılmış olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,