Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12320 K.2023/4126

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Üçüncü kişi şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından dava dışı borçlu hakkında başlatılan takipte, borçlu tarafından işletildiğinden bahisle haczin yapıldığı işletmenin kendisine ait olduğunu, borçlu ile herhangi bir bağlantısının bulunmadığını, haczedilen “gofret fırını” ve “çikolata kaplama makinesi”nin gofret üretim hattının bütünleyici parçası olduğunu, haczin fabrikanın amacına uygun kullanılmasını engellediğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin bütünleyici parçaları da kapsadığını, bu nedenle taşınmazdan ayrı olarak haczinin de mümkün olmadığını (istihkak davası açma hakkını saklı tutarak) ileri sürerek mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetçi üçüncü kişi ile dava dışı takip borçlusu arasında organik bağ bulunduğunu, borcun tahsilini sürüncemede bırakma amacıyla hareket edildiğini savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre; haczedilen bir adet gofret fırını ile bir adet çikolata kaplama makinesinin komple otomatik gofret üretim makinesinin sadece birer bölümünü oluşturan bütünleyici nitelikteki makineler olduğu, her iki makinenin de tek başına bitmiş nihai ürün olan gofret üretimi için yetersiz olduğu, ilgili tapu müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre şikayet konusu ürünler teferruat listesinde yer almasa dahi bilirkişi raporu dikkate alındığında mahcuz malların bütünleyici parça niteliğinde olduğu,

bu nedenle ayrı ayrı haczinin mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulü ile 16.11.2021 tarihinde gofret fırını ve çikolata kaplama makinesi üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayetçi üçüncü kişi ile dava dışı takip borçlusu arasında organik bağ bulunduğunu, borcun tahsilini sürüncemede bırakma amacıyla birlikte hareket edildiğini, tapu müdürlüğünce taşınmaz üzerinde muhtesat ve sair bulunmadığının bildirildiğini, buna rağmen aksi yöndeki rapora itibar edilerek şikayetin kabulüne karar verilmesinin usulsüz olduğunu, anılan müzekkere cevabı dikkate alınmadan hazırlanan raporun hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi üçüncü kişinin şikayet dilekçesinde, istihkak iddiasını saklı tuttuğunu açık bir biçimde belirterek, istemini haczedilmezlik nedeniyle haczin kaldırılmasına hasrettiği, şikayetçinin takibin tarafı olmadığı gibi haczin yapıldığı "...Fabrika Binası ve Arsası" vasıflı taşınmazın maliki de olmadığı, anılan taşınmazın dava ve takip dışı Pastasan Pastacılık .... Ltd.

Şti’ye ait olduğunun tapu kaydından anlaşıldığı, bu nedenle şikayetçi üçüncü kişinin hacze konu menkullerin taşınmazın "bütünleyici parçası" olduğunu ve taşınmaz üzerinde bulunan (dava dışı üçüncü kişi bankalara ait) ipotek kapsamında kaldığını ileri sürerek hacizlerin kaldırılmasını istemesinin mümkün olmadığı, şikayetçi üçüncü kişi istihkak iddiası ileri sürmesi nedeniyle haczin yapıldığı yerin kullanımının ve haciz mahallinde bulunan tüm menkul malların mülkiyetinin kime ait olduğu hususunda çekişmenin mevcut olduğu,

bu nedenle haczedilen menkullerin gofret üretim hattının parçası olduğu yönündeki iddianın ancak (açılacak) istihkak davasının neticesinde çözümlenebilecek nitelikte bir uyuşmazlık olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi üçüncü kişi temyiz dilekçesinde; haczedilen makinelerin gofret üretim hattının bütünleyici parçası olduğunu, haczin fabrikanın amacına uygun kullanılmasını engellediğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin bütünleyici parçaları da kapsadığını, bu nedenle taşınmazdan ayrı olarak haczinin de mümkün olmadığını, şikayetini bu nedenlerle birlikte İİK’nın 83/c maddesine de dayandırdığını, bu nedenin kamu düzenine ilişkin olup mahkemlerce de re'sen değerlendirilmesi gerektiğini, haczedilmezlik şikayetinin istihkak davasında incelenemeyeceğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16 ve 83/c maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi üçüncü kişi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,