Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12324 K.2023/2225

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dosya yönünden şikayetin kabulü ile ihalenin feshine birleşen dosya yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun asıl dosya yönünden esastan reddine birleşen dosya yönünden istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki ... vekili dilekçesinde; satış ilanının kendisi ile birlikte oturmayan borçlu ...'a tebliğ edildiğini, satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürerek Ekmel Mah. 159 Ada 9 Parsel ve ... Mah. 866 Ada 3 parsel 9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların ihalesinin feshini talep etmiştir.

2.Birleşen dosyada şikayetçi borçlu vekili dilekçesinde; satış ilanının usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek Ekmel Mah. 159 Ada 9 Parsel ve ... Mah. 866 Ada 3 parsel 9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazların ihalesinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Birleşen dosya yönünden davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; satış ilanını usulüne uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya yönünden şikayetin kabulü ile taşınmazların ihalesinin feshine, birleşen dosya yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklının gerekçeli karar kendisine tebliğ edilmesine rağmen süresinde gerekçeli istinaf dilekçesi sunmadığı, daha sonra birleşen doysa yönünden istinaf başvurusundan feragat ettiği görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu ... ile ipotekli taşınmaz maliki ...'ın aynı konutta birlikte oturmadıkları dosya kapsamı ile sabit olduğundan tebliğ işleminin TK'nın 16. maddesine aykırıdoluğu, ayrıca, ... adına satış ilanını tebliğ alan ...'nın takip dosyasında borçlu sıfatı ile taraf olması nedeni ile tebliğ işleminin TK'nın 39. maddesine de aykırı olduğu gerekçesi ile asıl dosya yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine birleşen dosya yönünden istinaf başvurusunun feragat nedeni ile reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ihalenin feshi davası açılmasında hukuki yararın olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 134 üncü maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre alacaklı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İİK'nın 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.

3.Somut olayda, ... 1. İcra Dairesinin 2017/8276 E. sayılı icra takip dosyasında alacaklı banka tarafından, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... ile ipotekli taşınmazların malikleri üçüncü kişi ... ve asıl dosya şikayetçisi ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, şikayetin ipotekli takip konusu Ekmel Mah. 159 Ada 9 Parsel ve ... Mah. 866 Ada 3 parsel 9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlara ilişkin olduğu, bu taşınmazların maliki olanların kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazlarını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldıkları görülmektedir. Bu durumda şikayetçi ...'ın kendi maliki olduğu Ekmel Mah. 159 ada 9 parsel yönünden işbu şikayette aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir.

4.Buna göre İlk Derece Mahkemesince; şikayetçi ... yönünden ihalenin feshi isteminin, ... Mah. 866 Ada 3 parsel 9 nolu bağımsız bölüm hakkında aktif husumet yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

HK/AK

Üye Dr. ...'in Karşı Oy Yazısı;

Alacaklı banka, borçlu ... ile birlikte ipotek veren üçüncü kişiler ... ile ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlattığı, ipotek veren üçüncü kişi ...'ın hem kendine ait ipotekli 159 ada 9 parsel nolu taşınmaz ile hem de diğer ipotek veren ...'a ait 866 ada 3 parsel 9 nolu bağımsız bölümün ihalesinin feshini talep ettiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesi ...'ın şikayetini kabul ederek her iki taşınmaz ihalesini feshettiği, Bölge Adliye Mahkemesince alacaklının istinaf isteminin süreden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Kararı alacaklı banka vekilin fesih nedeni olmadığı görüşü ile temyiz ettiği tespit edilmiştir.

İpotek veren üçüncü kişi ... asıl borçlu ... ile birlikte takibin borçlu tarafından olup mecburi takip arkadaşı konumundadır. ... kredi borcundan şahsen sorumlu değil ise de bu borç için ipotek verdiği taşınmaz ile sorumlu olup bu anlamda takipte borçlu konumundadır.

İİK 134/2 maddesine göre takip borçlusu sıfatı ile takipte ipotek veren üçüncü kişi olan ...'ın ipotekli taşınmazın ihalesini feshini isteyebilecek ilgililer arasındadır. ...'ın ipotekli taşınmazın gerçek değerinde satılmasında hukuki yararı bulunmaktadır. Çünkü ihale bedeli ne kadar yüksek olursa o kadar takip borcu azala caktır.

O halde şikayetçi ...'ın maliki olmadığı diğer ipotek veren Yusuf'a ait 866 ada 3 parsel 9 nolu taşınmazın ihalesinin feshini isteme hakkı olduğundan bu taşınmaz yönünden de işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken şikayet hakkı bulunduğu gerekçesi ile bozma kararı verilmesi isabetsiz olup çoğunluğun görüşüne katılamıyorum. 30.03.2023