Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12330 K.2023/117

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile İİK'nın 134/2 maddesi gereğince 127.000,00 TL ihale bedelinin %10 'una tekabül eden 12.700,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye verilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince borçlunun istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin reddine ve şikâyetçi hakkında 7343 sayılı Kanun’un 27. maddesiyle değişik İİK’nın 134/5. maddesi uyarınca hükmolunan 6.350,00 TL para cezasının şikâyet edenden alınarak Hazine’ye irat kayıt edilmesine, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; alacaklı tarafından başlatılan icra takibi neticesinde ... ili ... ilçesi Bağlık mahallesi Gözleryanı mevkii 205 ada 5parsel 6. Kat 23 nolu bağımsız bölümün, Kumluca İcra Müdürlüğü'nün 2012/571 talimat sayılı dosyası ile 27.04.2021 tarihinde satış işleminin yapıldığını, kıymet takdir raporunun düzenlendiği tarihten itibaren 2 yıl geçtikten sonra ihalenin yapıldığını, icra dosyasındaki tebligatların usulsüz olduğunu, ulusal gazete yerine yerel gazetede ilan yapıldığını ileri sürülerek 205 ada 5 parsel 23 sayılı taşınmazın Kumluca İcra Müdürlüğü’nün 2012/571 talimat sayılı dosyasından 27.04.2021 tarihinde yapılan taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçluya usulüne uygun şekilde taşınmaz satış ilanı ve taşınmaz düzeltme satış ilanı tebliği yapıldığı, diğer ilgilere usulüne uygun tebligat çıkmamasına ilişkin şikâyet hakkının şikâyetçide olmadığı, talimat dosyasında kıymet takdiri talebinin 25.12.2019 tarihinde yapıldığı, kıymet takdirinden itibaren iki yıllık sürenin geçmeden ihalenin yapıldığı, satışı yapılan taşınmazın özellikleri dikkate alındığında, her yöreden alıcısı çıkabilecek otel, fabrika veya benzeri nitelikte bir mal olmadığı,

değeri itibariyle de satışın, ulusal bir gazetede ilanının zorunlu bulunmadığı ve resen yapılan araştırmada, ihalenin feshini gerektiren herhangi bir neden bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine ve İİK'nın 134/2 maddesi gereğince 127.000,00 TL ihale bedelinin %10 'una tekabül eden 12.700,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili; kıymet takdir raporunun düzenlendiği tarihten itibaren 2 yıl geçtikten sonra ihalenin yapıldığını, icra dosyasındaki tebligatların usulsüz olduğunu, ulusal gazete yerine yerel gazetede ilan yapıldığını ve aleyhine para cezasına hükmedilmesinin usul yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kıymet takdirinin 31.12.2019 tarihinde, ihalenin 27.04.2021 tarihinde yapıldığı, bu göre İİK’nın 128/a-2 maddesinde düzenlenen iki yıllık sürenin dolmadığı, değeri 140.000,00 TL olan apartman dairesi satıldığından ulusal gazete yerine yerel gazetede ilan yapılmasının taraf menfaatlerine uygun olduğu, bu konudaki icra müdürlüğü kararında isabetsizlik bulunmadığı, davacı/borçlunun kendisi yönünden satış ilanı tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürmediği,

satış ilanı tebligatından önceki tebligatlar ve şikayet eden dışındaki kişilere yapılan tebligatlar nedeniyle şikayet edenin ihalenin feshini talep etmesinin mümkün olmadığı, ihalenin feshini gerektiren kamu düzenine aykırılık bulunmadığı,

ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı ancak 7343 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’na eklenen geçici madde 18/4’te yer alan düzenleme nedeniyle 30.11.2021 tarihinden itibaren görülmekte olan ihalenin feshi davalarında 7343 sayılı Kanun’un 27. maddesiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 134/5. maddesindeki düzenlemeye uygun olarak para cezasına hükmedilmesi gerekirken gerekçe gösterilmeden en üst had olan %10 oranında para cezasına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca esastan kısmen kabulüne,

ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine, ve şikâyetçi hakkında 7343 sayılı Kanun’un 27. maddesiyle değişik İİK’nın 134/5. maddesi uyarınca hükmolunan 6.350,00 TL para cezasının şikâyet edenden alınarak Hazine’ye irat kayıt edilmesine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, borçlunun ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 134 vd madde hükümleri,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,