Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12350 K.2023/4035

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3383 esas sayılı dosyasındaki, şikayete konu taşınmaz üzerindeki haczin İİK.nun 83/12 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan kısmen kabulüne; ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, borçlunun meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile şikayete konu taşınmazın 200.000 TL bedelden az olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden haline münasip mesken vasıflı ev alabilmesi için 200.000 TL'nin borçluya, kalan satış bedelinin hak sahip ya da sahiplerine icra müdürlüğünce ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; alacaklı banka tarafından aleyhine başlatılan takipte, gecekondu niteliğindeki mesken olarak kullandığı aile konutuna haciz konulduğu, taşınmazın haline münasip tek aile konutu olduğu şikayetiyle haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; bilirkişi raporlarını kabul etmedikleri, mezkur taşınmazın emsal rayiçlerine göre bakıldığında şehir merkezine biraz daha uzak bölgelere gitmeden de aynı standartlarda 200.000-TL gibi fahiş bir fiyatla değil hatta daha düşük fiyatlarla yine aynı mahalde mesken temin edebilecekleri beyanıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dava konusu edilen taşınmaza ilişkin kesinleşmiş Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/1040 E. 2019/473 K. Sayılı kararı nazara alınarak; dava konusu taşınmazın hisseli olması ve tespit edilen değeri nazara alındığında borçlunun haline münasip ev alması için yeterli olmadığı kanaati ile davacının açtığı meskeniyet davasının kabülüne, Antalya 2. İcra Müdürlüğü'nün 2016/3383 esas sayılı dosyasındaki Antalya ili, Kepez ilçesi, Sütçüler mahallesi, 27082 ada, 2 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki haczin İİK.nun 83/12 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; davacının bir kızının il dışında yaşadığı, rapora itirazlarının değerlendirilmediği, kararın hukuka aykırı olduğu beyanıyla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet konusu taşınmazın değerinin 263.470 TL olarak tespit edildiği, bu tespitin hatalı olduğunun istinafta ileri sürülmediği, borçlunun sosyal ve ekonomik durumu gözetildiğinde 3+1 odalı evin hale münasip olduğu, bilirkişi raporunda hale münasip bir ev almak için miktarın 200.000 TL olarak tespit edildiği, bilirkişi raporunun bilimsel verilere uygun, yargı denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu,

hale münasip bir ev almak için gereken miktarın 200.000 TL, taşınmazın değeri 263.470 TL olduğuna göre haczedilen taşınmazın hale münasip olmadığının açık olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, borçlunun meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile Antalya ili Kepez ilçesi Sütçüler mahallesi 27082 ada 2 parselde bulunan bağımsız bölümün 200.000 TL bedelden az olmamak üzere satılmasına, satış bedelinden haline münasip mesken vasıflı ev alabilmesi için 200.000 TL'nin borçluya, kalan satış bedelinin hak sahip ya da sahiplerine icra müdürlüğünce ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraflarca temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz dilekçesinde; raporu kabul etmedikleri, borçlunun benzer şikayetlerinde lehine kararlar verildiği, hacizlerin kaldırıldığı, raporda tespit edilen haline münasip ev bedelinin çok düşük olduğu iddiaları ile kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Alacaklı temyiz dilekçesinde; raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı, davacının bir kızının il dışında yaşadığı, rapora itirazlarının değerlendirilmediği ve kararın hukuka aykırı olduğu beyanıyla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık meskeniyet iddiasına dayalı haczedilemezlik şikayeti ile takibe konu taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16,17,18 ve 82/1-12. maddesi, 4721 sayılı TMK 194/1. mad.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçelerinde ayrı ayrı ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,