Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12420 K.2023/4053

Taraflar arasındaki borca itiraz ile şikayet uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın muteriz borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Borçluların İcra Mahkemesine başvurusunda; takibe konu senedin kredinin yapılandırılmasından üç gün sonra alacaklı bankaya kredinin yapılandırılması amacıyla teminat olarak verildiğini, ödeme planından bu hususun anlaşıldığını, ayrıca alacaklı banka tarafından aynı alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını, dava konu edilen takibin mükerrer olduğunu, eğer alacaklar farklı ise banka kayıtlarından verilmiş bir kredinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, alacaklının takibe konu senedin teminat senedi olmadığını ortaya koyması ve bu senede karşı bir hesap açılıp açılmadığını yazılı delille ispatlaması gerektiğini ileri sürerek kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçluların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, senet üzerinde teminat senedi olduğuna dair bir ibarenin olmadığını, sözleşmede dayanak senede atıf bulunmadığını, teminat senedi iddiasını kabul etmediklerini, ipotek teminatı için ayrıca ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatılmasında yasal bir engel bulunmadığını belirterek itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; TTK kapsamı ile yasal unsurları tam olan senet üzerindeki imzaya borçlular tarafından itiraz edilmediği, takip dayanağı senet üzerinde “teminat senedi” olduğuna dair herhangi bir ibarenin bulunmadığı, senedin teminat senedi olarak verildiğine ilişkin yazılı belge sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat talebi olmadığından karar verilmesin yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Muteriz borçlular istinaf dilekçesinde; alacaklı bankanın ödeme planlarının yapıldığı tarihten üç gün sonra kendilerini arayarak yapılandırmanın aktif hale gelebilmesi için en az 500.000,00 TL tutarında teminat senedi almaları gerektiğini belirttiğini, senedi teminat olarak verdiklerinden emin oldukları için ayrıca senet üzerine şerh düşülmesini talep etme gereği duymadıklarını, alacaklı tarafından aynı alacağın tahsili için iki ayrı takip yapıldığını, senet tutarı ile alacak tutarının dahi uyuşmadığını mahkemece bu konuda araştırma yapılmayarak eksik yargılama yapıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına ve kambiyo senedine mahsus takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararı ile; zaman itibari ile daha önce eldeki davaya konu kambiyo senedine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığından iptali istenen kambiyo takibinin mükerrer olmadığı, takip dayanağı senedin teminat senedi olduğu iddiasının, hangi ilişkinin teminatı olduğu senet üzerine yazılmak suretiyle ya da yazılı bir belge ile ispatlanması gerektiği, somut olayda takip dayanağı bonolarda ön veya arka yüzünde teminat kaydının bulunmadığı, senet üzerine hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı değilse borçlunun yapacağı teminat iddiasının borca itiraz niteliğinde olduğu,

teminat ilişkisinin, sadece bu ilişkinin tarafları arasında ileri sürülebileceği, kural olarak teminat ilişkisinin tarafı olmayan diğer kişilere karşı ileri sürülemeyeceği, davacı/borçlu, takip dayanağı senetlerin kredi sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini iddia etmiş ise de sözleşmede senetlerin teminat olarak verildiğine ilişkin bir ibare bulunduğunu belirtmediği, alacaklının da cevap dilekçesiyle teminat iddiasını kabul etmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde muteriz borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlular temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibinde borca itiraz ile mükerrer olduğundan bahisle takibin iptaline ilişkin şikayettir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 168, 169, TTK md. 776,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,