Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12444 K.2023/162

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

Kararın şikayet edilen alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet edilen alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; satış ilanı tebligatının, kendisi ile aynı konutta yaşamayan kişiye yapılması nedeniyle usulsüz olduğunu ve tebligattan 05.5.2022 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek tapunun 464 parselinde kayıtlı taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, satış ilanı tebligatının usulüne uygun yapıldığını ve ihalenin usulüne uygun olarak gerçekleştirildiğini ileri sürerek şikayetin reddi ile borçlunun ihale bedelinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere para cezasına mahkum edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçi borçlu adına yapılan satış ilanı tebliğ işleminin, tebliğ yapılacak şahsın adreste bulunup bulunmadığının, muhatap yerine tebligat yapılan kişinin tebellüğe ehil olduğunun ve muhatapla aynı konutta oturduğunun mazbataya yazılmadığı gerekçesiyle Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 25. maddesine aykırı olduğu, bu suretle İİK'nın 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında satış ilanının bir örneğinin borçluya tebliği zorunluluğuna uyulmadığı belirtilerek şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; tüm tebligatların usulüne uygun yapıldığını, şikayete konu satış ilanı tebligatını alan kişi ile ilgili mahkemece hiçbir araştırma yapılmadığını, kıymet takdir raporunun da aynı kişi tarafından alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu satış ilanı tebligatının, muhatabın tebliğ anında orada bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin aynı konutta beraber oturan kişiye yapılması nedeniyle Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine aykırı olduğu, bu suretle tebligatı öğrenme tarihine göre işbu ihalenin feshi şikayetinin süresinde olduğu belirtilerek alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasnı talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; taşınmaz ihalesinin feshi şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 127, 134, 7201 sayılı Tebligat Kanunu md. 16., 32., Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik md. 25.,

3. Değerlendirme

Şikayete konu satış ilanı tebligatının incelenmesinde; tebligatın " baldız Şükran Köseoğlu'na tebliğ edildi" şeklinde yapıldığı, buna göre Tebligat Kanunu'nun 16. maddesi gereğince tebliğ yapılacak şahsın tebliğ anında adresinde bulunmadığı ve tebliğ yapılan kişinin muhatapla aynı konutta oturduğu hususlarının mazbataya dercedilmemesi nedeniyle şeklen usulsüz olduğunun, bu nedenle alacaklının aşamalarda belirttiği üzere tebliği alan kişi ile ilgili bir araştırma yapılmasına lüzum bulunmadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,