Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12460 K.2023/275

Taraflar arasındaki ihalenin feshine yönelik şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin hukuki menfaat yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu icra mahkemesine başvurusunda:

1) Taraflarına tebliğ edilen 07.07.2021 ve 14.07.2021 tarihli satış ilanlarında satışa konu menkul malların nitelikleri ve tüm özelliklerinin, menkul malların tam olarak ne olduğunun, ekipmanların hepsinden kaç adet olduğunun yazılmadığını, satış ilanının iptali ve satışın durdurulması için Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2021/87 Esas sayılı dosyasında şikayette bulunulduğunu, satış işlemlerinin durdurulması için gerekli olan teminatın yatırılmaması sebebiyle satış işlemlerine devam edildiğini, bu şikayetin derdest olduğunu, bu dosyadaki şikayet nedenlerinin aynı zamanda ihalenin feshini gerektirecek hususlar olduğunu, satış ilanlarında taşınmazların değerinin birbirinden farklı olduğunu, bu hususun ihaleye talep ve talibi azaltacak sonuç doğmasına neden olduğunu,

2) Satışı yapılan menkul malların bir kısmına ilişkin Zirve Kaya Ltd. Şti. tarafından İstanbul 28. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/396 Esas sayılı dosyası ile 03.09.2021 tarihinde istihkak davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, istihkak davasının neticesinin beklenmesi gerektiğini,

3) Menkullerin değeri yüksek olmasına rağmen gazete ilanı yapılmamasının doğru olmadığını,

4) Ayrı ekonomik değeri olan ve aralarında kullanım birliği bulunmayan (ayrı ayrı kullanılabilen) menkul mallar için ayrı ayrı satış şartnamesi hazırlanarak satılması gerektiğini,

5) Satışı yapılan menkul mallar KDV'den muaf olduğu halde %18 KDV alınacağının belirtildiğini, kıymet takdir raporunda menkullere düşük değer biçildiğini, hurda değeri biçilen taşınırların satışının KDV'den muaf olduğunu,

6) Satış ilanının borçlulara tebliğine karar verilmiş olmasına rağmen, satış ilanı tebliğlerinin usulüne uygun yapılmadığını, 08.09.2021 tarihli toplamda 46 kalem menkul mala ilişkin ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı ihale alıcısı, taşınırlar muhammen bedelin üstünde satıldığından zarar unsuru oluşmadığını, şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararının olmadığını, şikayetin usulden reddi gerektiğini, ilk satış ilanına muhammen bedelin yanlış yazılması sebebiyle yeniden satış ilanı usulüne uygun olarak düzenlendiğini, açılan istihkak davasının satış sürecini uzatmaya yönelik ve muvazaalı olduğunu, ilanın icra müdürlüğünün takdirinde olduğunu, kıymet takdir raporunun kesinleştiğini, raporda malların hurda olduğuna dair bir tespit olmadığını, KDV'ye ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, şikayetin reddi ile şikayetçi aleyhine %10 oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İcra Müdürlüğü tarafından yapılan kıymet takdiri raporuna itiraz edildiği ve menkullerin değerinin 1.308.247,14 TL olarak belirlendiği, taşınırların muhammen bedelin üzerinde 1.310.000,00 TL bedel ile ihale edildiği, İİK 134/8 maddesi uyarınca zarar unsuru gerçekleşmediğinden şikayetin hukuki menfaat yokluğu nedeniyle reddine, şikayet usulden reddedildiğinden para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu, dava başlığında bildirmiş olduğu fesih nedenlerinden (6) nolu fesih nedeni dışında diğer fesih nedenlerini aynen tekrarlamak suretiyle ve bundan başka satış ilanının iptali ve satışın durdurulmasına ilişkin şikayet hakkında satış işlemi yapıldığından davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, satış ilanının usulüne uygun olup olmadığının ihalenin feshi aşamasında incelenmesi gerektiğini, zarar unsuru olmasa bile bu hususun ihaleye katılımı azaltan ve taşınmazın daha yüksek bedelle ihale edilmesine engel bir durum olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İhalesi yapılan menkullerin kıymet takdirine itiraz neticesinde, mahkemece belirlenen toplam değeri 1.308.247,14 TL iken 1.310.000 TL bedel ile ihalesinin gerçekleştirildiği, mahcuzlar ile ilgili istihkak davasının bekletici mesele yapılmasının hukuken mümkün olmadığı, bu halde ihalenin feshi isteminin zarar koşulunun oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesinin ve işin esasına girilmemesi nedeniyle para cezasına hükmedilmemesinin yerinde olduğu, HMK'nın 355. maddesi kapsamında re'sen nazara alınması gereken herhangi bir kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu istinaf sebepleri başlığında bildirdiği hususları aynen tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 08.09.2021 tarihli taşınır ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK’nın 114, 134. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,