Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12517 K.2023/710

Taraflar arasındaki ihalenin feshi konulu şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile şikayete konu taşınmazların (tümünün) ihalelerinin feshine karar verilmiştir.

Kararın davalı/ihale alıcısı ile davalı/alacaklı tarafından ayrı ayrı istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılması ile yeniden esas hakkında hüküm oluşturularak, şikayetin kabulü ile 26, 32 ve 33 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz ihalelerinin feshi ile 27 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/ihale alıcısı vekili, davalı/alacaklı vekili ve davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde;

1. Müvekkillerinin hissedar olduğu Samsun İli İlkadım İlçesi Kale Mahallesi 188 Ada 26 parsel, 27 parsel, 32 parsel ve 33 parselde tapuya kayıtlı taşınmazların kıymet takdirlerine, müvekkillerinin vekili aracılığı ile itiraz ettikleri, yeniden keşif ve kıymet takdiri yapıldığı ve davanın kabulüne kesin olarak karar verildiği, işbu duruşmada davacılar vekili olarak kendilerinin yer aldığı,

2. Bu duruma rağmen kıymet takdirleri mahkeme kararı ile kesinleştikten sonra 07.12.2021 tarihinde bizzat müvekkillerine satış ilanı tebliğ edildiği, bu halde, satış ilanının vekil olarak taraflarına tebliğ edilmesi gerekirken borçlu müvekkilleri olduğu asillerin kendilerine tebliğ edilmesinin yasaya ve Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu, bu şekilde yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve şikayet konusu ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı/Takip Alacaklısı Banka vekili cevap dilekçesinde özetle;

1. Öncelikle şikayet konusu ihalede Samsun İli İlkadım İlçesi Kale Mahallesi 188 Ada 27 Parsel numaralı taşınmaz için ihaleye pey süren olmadığından, satışın 02.03.2022 tarihine ertelendiği, dolayısı ile davacı tarafın 02.12.2021 tarihli satış ilanının 2. ve 3.sırasında bulunan taşınmazlar yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı ve bu taşınmazlar yönünden davanın reddinin gerektiği,

2. İhale alıcısına husumet yöneltilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu,

3. Davacı borçlular ... ve ...'ya satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği zira davacı borçlular vekilinin icra dosyasına sunmuş olduğu her hangi bir vekaletname söz konusu olmadığı,

4. Davacı tarafın 02.12.2021 tarihli satış ilanının 2. ve 3. sırasında bulunan taşınmazlar yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından bu taşınmazlar yönünden davanın reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın İİK'nın 134/2. maddesi gereği ihale bedelinin %10'u oranında para cezasıyla mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı/İhale Alıcısı Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;

1. Borçlular tarafından ihalenin kesinleşmesini engellemek ve uzatmak amacıyla haksız ve hukuka aykırı olarak ihalenin feshi şikayet yoluna gidildiği,

2. Borçlular tarafından mezkur taşınmazın kıymet takdirine vekil ile itiraz edildiği ancak vekil tarafından kıymet takdiri ve yeniden düzenlenen satış ilanına kadar herhangi bir vekaletname sunulmadığı dolayısı ile vekaleti olmayan vekile yapılan tebliğin usulsüzlüğe neden olacağı ve borçlulara yapılan tebligatın usulüne uygun olduğunun kabul edilmesi gerektiği iddiası ile şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin kabulü ile şikayete konu taşınmazların (tümünün) ihalelerinin feshine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı/ihale alıcısı vekili ve davalı/alacaklı vekili ayrı ayrı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı/İhale Alıcısı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;

1. Kararın açıkça yasaya aykırı olduğu, 188 Ada 26 Parsel, 32 Parsel ve 33 Parsel için davacılara tebliğin usule uygun olduğu, anılan vekilin dosyaya usule uygun vekaletname sunmadığı dolayısı ile kendisine tebliğ zorunluluğu olmadığı,

2. 188 Ada 27 Parsel için ise satış yapılmadığı dolayısı ile bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı iddialarını sundu.

Davalı/Takip Alacaklısı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;

3. Önceki beyanlarını tekrarla; 188 Ada 26 Parsel, 32 Parsel ve 33 Parsel için davacılara tebliğin usule uygun olduğu, anılan vekilin dosyaya usule uygun vekaletname sunmadığı dolayısı ile kendisine tebliğ zorunluluğu olmadığı,

4. 188 Ada 27 Parsel için ise satış yapılmadığı dolayısı ile bu parsel yönünden davacıların davayı açmakta hukuki yararları olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı iddialarını sundu.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların istinaf başvurularının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm oluşturularak, şikayetin kabulü ile 26, 32 ve 33 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz ihalelerinin feshi ile 27 parselde tapuya kayıtlı taşınmaz yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; somut olayda, icra dosyasında borçlular vekilinin azledildiğine veya istifa ettiğine dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, bu durumda, satış ilanının, kıymet takdirine itiraz eden vekile tebliği zorunlu olduğu, fakat taşınmaz maliki şikayetçi borçlular vekiline satış ilanının tebliğ edilmediği anlaşılmakla şikayete konu Samsun İli, İlkadım İlçesi, Kale Mahallesi,188 Ada 26 parsel, 32 parsel ve 33 parselde tapuya kayıtlı taşınmazlara ilişkin 02.02.2022 tarihli ihalelerin usul ve yasaya aykırı olduğunun anlaşıldığı,

ancak her ne kadar mahkemece 27 parsel sayılı taşınmazdaki ... ve ... hisselerine ilişkin ihalenin de feshine karar verilmiş ise de; ihale tutanaklarının incelenmesinde anılan taşınmazın satışının gerçekleşmediği dolayısı ile işbu taşınmaz yönünden de ihalenin feshine karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu ifade olunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlular ile davalı/ihale alıcısı ile davalı/alacaklı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı/İhale Alıcısı vekilinin temyiz dilekçesinde özetle;

1. Kararın açıkça yasaya aykırı olduğu, 188 Ada 26 Parsel, 32 Parsel ve 33 Parsel için davacılara tebliğin usule uygun olduğu, anılan vekilin dosyaya usule uygun vekaletname sunmadığı dolayısı ile kendisine tebliğ zorunluluğu olmadığı,

2. 188 Ada 27 Parsel için ise satış yapılmadığı dolayısı ile bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı iddiasında bulunmuştur.

Davalı/Takip Alacaklısı vekilinin temyiz dilekçesinde özetle;

1. Önceki beyanlarını tekrarla; 188 Ada 26 Parsel, 32 Parsel ve 33 Parsel için davacılara tebliğin usule uygun olduğu, anılan vekilin dosyaya usule uygun vekaletname sunmadığı dolayısı ile kendisine tebliğ zorunluluğu olmadığı,

2. 188 Ada 27 Parsel için ise satış yapılmadığı dolayısı ile bu parsel yönünden davacıların davayı açmakta hukuki yararları olmadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı iddiasında bulunmuştur.

Davacı/Borçlular vekilinin temyiz dilekçesinde özetle;

27 nolu parsel için de tebliğ usulsüzlüğü olduğu ve karar verilmesine yer olmadığı kararının bozulması gerektiği beyanında bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 134 vd.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince ve davalılar vekillerince ayrı ayrı sunulan temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Taraflarca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,