Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12557 K.2023/33

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararın şikayetçi paydaş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi paydaş vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı satışa konu taşınmazın paydaşı olan şikayetçi üçüncü kişi dava dilekçesinde; satış ilanının kendisine usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; davacının tapu müdürlüğüne bildirdiği adresine tebligat gönderildiğini, tebligat zarfında adı geçen şahsın davacının ikamet ettiği binanın güvenlik görevlisi olduğunu, davacının hiçbir zararı olmamasına karşın aralarındaki husumetten dolayı bu davayı açtığını yapılan tüm tebligatların usulüne uygun olduğundan bahisle davanın reddini istemiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1- İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın kıymet takdiri raporunda 1/44 hisse bedelinin 83.435,91 TL olduğunu ve 210.000,00 TL ile satılmış olduğundan muhammen bedelinin iki katından fazlasına satıldığını, satış ilanı usulsüz tebliğ edilmiş olsa bile zarar unsurunun gerçekleşmediğinden bahisle şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden REDDİNE, 2- Şikayet usulden reddedildiğinden para cezasına hükmolunmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili, ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesi, 10479 Ada, 207 Parsel de bulunan taşınmazın borçlu adına kayıtlı olan 1/44 oranındaki hissesinin satışının gerçekleştiğini, dosyada taşınmaz hissedarı olan müvekkiline satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkilinin satıştan dava tarihi olan 05.07.2022 tarihinde haberdar olduğunu, 28.04.2022 tarihinde, müvekkilinin ikamet ettiği adresinde bulunmamasına karşın, tebliğ memurunun satış ilanınını usulsüz olarak müvekkilinin hiç tanımadığı adreste çalışanı olmamasına rağmen adreste çalışan olarak şerh düşülen "Bektaş Yıldırım" adlı şahısa tebliğ edildiğini, yerel mahkeme tarafından; "....

Satış ilanı usulsüz tebliğ edilmiş olsa bile zarar unsurunun gerçekleşmediği" gerekçesi ile hukuki yarar yokluğundan usulden reddine dair karar verildiğini, bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkiline ilgili olarak satış ilanının tebliğ edilmesinin zorunlu olduğunu, müvekkilinin hukuki yararının bulunduğunu, satış ilanının tüm ilgililere usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden satışın gerçekleşmesinin ihalenin feshi nedeni olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taşınmazın kıymetine ve kıymet takdirinin tebliğine ilişkin nedenlerle ihalenin feshi talep edilmediği gibi, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının da bulunmadığı ihale bedelinin muhammen bedelin üzerinde olduğu bu nedenle davacının ihalenin feshinde hukuki yararı bulunmadığından davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğundan bahisle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK. 112, 118, 134 üncü ve devamı madde hükümleri,

7343 Sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 17'inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR