Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12558 K.2023/4246

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; sair şikayet nedenlerinin yanı sıra tasarrufun iptali ilamının taşınmazın aynına ilişkin olduğunu, bu karar kesinleşmeden taşınmaza haciz konulmasının doğru olmadığını ileri sürerek icra müdürlüğünün 2223 parsel sayılı taşınmaza haciz konulmasına ilişkin 16.05.2022 tarihli kararının ve haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, şikayetçi borçlunun taşınmazın maliki olmadığını, taşınmazın halen ...adına kayıtlı olduğunu, şikayetin aktif husumet yokluğundan reddi gerektiğini, tasarrufun iptali ilamının infazı için kesinleşmesinin gerekmediğini, taşınmazın aynına ilişkin değil, şahsi nitelikte bir dava olduğunu, mülkiyetin el değiştirmesinin söz konusu olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Tasarrufun iptaline ilişkin davalar taşınmazın aynından kaynaklanmadığından takibe konulması için kesinleşmesinin gerekmediği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlu, tasarrufun iptali davası muvazaaya dayandığından verilen kararın kesinleşmeden infazının mümkün olmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç Tasarrufun iptali ilamında taşınmazın aynı ihtilaflı olmadığından infazı için kesinleşmesinin gerekmediği gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, tasarrufun iptali davasının muvazaaya dayalı olduğunu, mülkiyete ilişkin olduğundan kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur muamelesini şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16, 283. maddeleri.

3. Değerlendirme

İİK'nın 283/1. maddesine göre "Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, bu davaya konu teşkil eden mal üzerinde cebri icra yolu ile, hakkını almak yetkisini elde eder ve davanın konusu taşınmazsa, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın tashihine mahal olmadan o taşınmazın haciz ve satışını istiyebilir." Satış ile üçüncü kişiye geçen mülkiyet tasarrufun iptaline karar verilmesi ile borçluya geri dönmez.

Yalnızca, alacaklıya, 3. kişiye ait taşınmaz üzerine haciz koydurarak sattırmak suretiyle alacağını tahsil imkanı verir. Hacze dayanak yapılan tasarrufun iptali ilamında da anılan yasa hükmüne uygun olarak yalnızca satış işleminin iptaline karar verilmekle yetinilmiş olup; üçüncü kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair bir hüküm kurulmamıştır. Bu nedenle, taşınmazın mülkiyeti şikayetçi 3. kişiye aittir.

Somut olayda, alacaklı ...'in borçlu ...'dan olan alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibinde şikayet konusu taşınmazla ilgili olarak 04.10.2019 tarihinde tasarrufun iptali davası açtığı, Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2022 tarih ve 2019/253 E. 2022/163 K. sayılı kararı ile ... tarafından davalı...'a 08.01.2019 tarihinde yapılan hisse satış işlemine yönelik tasarrufun iptaline, Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/97665 Esas sayılı takip dosyasına konu alacak ve ferileriyle sınırlı olacak şekilde alacaklıya taşınmazda haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine karar verildiği, alacaklının bu taşınmaza haciz konulması talebinin icra müdürlüğünün şikayete konu olan 16.05.2022 tarihli kararı ile kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

O halde, tasarrufun iptaline ilişkin ilamda üçüncü kişi adına olan tapu kaydının iptali ile borçlu adına tesciline dair bir hüküm kurulmamış olması sebebiyle şikayetçi borçlunun maliki olmadığı taşınmazdaki haczin kaldırılmasına yönelik şikayet hakkı olmadığından, şikayetin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken; yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,