Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12570 K.2023/4631

Taraflar arasındaki İİK'nın 16, 149 vd. maddeleri uyarınca açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takibin ve icra emrinin iptali isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile davacı borçlu yönünden icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; davalı alacaklı banka vekili tarafından müvekkili davacı şirket aleyhine ...

7. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8055 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını, ancak ilamlı icra takibi başlatılabilmesi için takip öncesinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiş hesap kat ihtarnamesinin bulunması gerektiğini, müvekkili davacı şirkete Bornova 1.Noterliğinin 25.10.2019 tarih 25823 yevmiye numarası ile davacının Atatürk Mah 60.Sok N:4 Ulucak Kemalpaşa ... adresine hesap kat ihtarnameleri gönderildiğini, ihtarnamenin " aynı adreste daimi çalışan imzasına tebliğ edildi" şerhi ile Atakan Ünal isimli şahısa tebliğ edildiğini, yapılan bu tebligatın usulüne uygun olmadığını,

şirket yetkilisinin adreste bulunup bulunmadığı tespit edilmeden doğrudan çalışana tebligat yapılamayacağını, yine takip dayanağı ipotek akit tablosunun dosyaya ibraz edilmediğini, ipotek belgelerinde aslı gibidir kaşesi ve parafı bulunmaktaysa da bu parafın kime ait olduğunun belli olmadığını, Tapu Müdürlüğünce bu belgelerin aslı gibidir şerhinin bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; usulsüz tebligat şikayetinin kabulü ile davacı borçlu yönünden icra emrinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili ile davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; icra emrinin değil takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davalı alacaklı vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde hesap kat ihtarnamesinin davacı borçlu şirkete usulüne uygun tebliğ edilmemiş olduğunu, bu durumun takibin iptalini gerektirmediğinden örnek 6 nolu icra emrinin iptali ile yetinilmesinin dosya kapsamına uygun olduğunu, ilk derece mahkemesinin kararında yazılı gerekçelere göre istinaf sebepleri ile sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine aykırılık bulunmayan karara yönelik istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili ile davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir. Davalı alacaklı vekili istinaf dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 16, 149 vd. maddeleri uyarınca açılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ilamlı takibin ve icra emrinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 16. madde, 149. madde, 150. madde, Tebligat Kanunu 12. madde, 13. madde, 21. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlk Derece Mahkemesinin hüküm kısmında usulsüz tebligat şikayetinin kabulü şeklinde belirtmesi isabetsiz olup, hesap kat ihtarının tebliğinin usulsüzlüğü nedeniyle icra emrinin iptali nedeniyle sadece icra emrinin davacı borçlu yönünden iptaline denilmesi yeterli olacağı görüşüyle, Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,