Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12589 K.2023/4376

Taraflar arasındaki İİK' nın 150/b maddesi kapsamında düzenlenen muhtıraya ilişkin şikayet nedeni ile yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; dava dışı... ile arasında 10.07.2016 tarihinde kira kontratı imzalandığını, icra dosyasından kira kontratı kapsamındaki ödemelerini icra dosyasına yapması gerektiğine dair haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, dosya kapsamında zikredilen borçlular ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmaması ve bu hususun icra dosyasına itiraz evrağı ile bildirilmiş olmasına rağmen anlaşılamayan bir nedenle 07.09.2020 tarihinde bakiye borç muhtırası gönderildiğini, dosyaya borçlu kaydının nasıl gerçekleştirildiğinin ise taraflarınca anlaşılamadığını, dosya alacaklısıyla hiçbir borç ilişkisinin bulunmadığını, usule aykırı bir şekilde borçlu kaydının gerçekleştirildiğini belirterek borçlu kaydının gerçekleştirilmesi nedeni ile yapılan takibin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; kiracı ... hakkında yapılan işlemlerin İ.İ.K. 150/b maddesi gereğince kiracıların takipten haberdar edilmesi ve işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesi hükmüne yönelik olduğunu, bu doğrultuda kiracı olduğu aylara ilişkin İ.İ.K. 356.madde hükmü uyarınca işlem yapıldığını, kendisine ödeme/icra emri çıkarılmadığını, dava konusu takibin ...'ye yöneltilmesinin söz konusu olmadığını, davacı takipte bulunan borçlular gibi alacak ferilerinden, takibe konu alacağa uygulanan faizden ve diğer kalemlerden sorumlu olmadığını, kira paralarını üçüncü kişiye peşin ödediği yönünde bir iddiasının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kiracı ... tarafından 17.09.2018 tarihinde icra dosyasına sunulan beyan ile müzekkereye itiraz ettiğini, borçlu ile arasında hukuki ilişki olmadığını, buna ilişkin belge ve dekontları ibraz ettiğini bildirdiği, geçen süre zarfında kiracı ... muhtıra gereğini yerine getirmeyerek kira bedellerini icra dosyasına yatırmadığı gibi 3.şahsa peşin ödediğine dair de bir evrak sunmadığı,

ayrıca İİK.150/b maddesinin açık hükmü ve Yargıtay Kararları uyarınca, ipotekli taşınmazın kiracısına (3.kişiye), kira paralarını icra dosyasına yatırması yönünde yazı gönderilmesi halinde bu tarihten sonra kira paralarını icra dosyasına ödemesi, anılan yazıya yönelik şikayetlerini icra mahkemesine bildirmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi üçüncü kişi vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi üçüncü kişi vekilince; şikayetçinin tüm kira ödemelerini dava dışı...'un eşi ...'a ödediği iddiası ve dava dilekçesi içeriğindeki iddiaları tekrarla kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 3. Kişi ... muhtıra tebliğinden sonra icra dosyasına sunduğu 17.09.2018 tarihli dilekçesinde borçlu ile arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, kiracılık ilişkisini gösteren belge ve dekontları ekte sunduğunu belirttiği, sunulan dekontların muhtıra tebliğinden öncesine ait olduğunun anlaşıldığı, davacı 3. kişiye gönderilen 01.09.2020 tarihli muhtıranın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi üçüncü kişi vekilince, istinaf dilekçesi içeriğindeki iddialarını tekrarla kararın kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipotekli taşınmazda kiracı olarak bulunan 3. kişiye İİK' nın 150/b maddesine istinaden gönderilen bakiye borç muhtırasının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK ' nın 150/b ,356. maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,