Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12603 K.2023/3174

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takip alacaklısı ile üçüncü kişi ... Yatırım Holding A.Ş. arasında akdedilmiş sözleşme kapsamında alacaklının ... Yatırım Holding A.Ş'nin işlettiği muhtelif hastanelerde yemek hizmeti verdiğini,...

Yatırım Holding A.Ş'nin de hizmetlerin karşılığında vade tarihleri farklı çekler tanzim ederek alacaklıya verdiğini, çek bedelleri vadesinde ödenmediğinden alacaklı tarafından yedi ayrı takibe konu edildiğini, borçlunun haciz tehdidi altında şirket borçlarının teminatı olarak takibe konu senetleri verdiğini, takibe konu senetlerin sözleşme ve sözleşme kapsamandaki çeklerin teminatı vasfında olduğunu, teminat olarak verilen senetlerin tahsilde tekerrür etmeme kaydı taşımadan birden fazla takibe konulduğunu, senetlere istinaden ödemeler yapıldığını belirterek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece,

alacaklının Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesindeki bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dava konusu senetlerin teminat senedi olduğunu ikrar ettiği, tahsilde tekerrür etmeme kaydı taşımadan takip başlatıldığından takibin mükerrerlik niteliği taşıdığı gerekçesi ile takibin iptaline karar verildiği görülmüştür.

HGK'nın 14.03.2001 tarih 2001/12-233 ve 20.06.2001 tarih, 2001/12-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere, dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK'nın 169/a maddesi uyarınca, belgede, takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.

Somut olayda, alacaklı vekilinin Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/242 E sayılı dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinin incelenmesinde; "borçlunun takibe konu senetlerin yönetim kurulu üyesi olduğu şirketlerin müvekkili şirkete olan borçlarına istinaden verildiğini, senetlerin teminat olarak verildiği iddiasının asılsız olduğunu" beyan ettiği, bu hali ile alacaklı beyanının senetlerin teminat olarak alındığına ilişkin ikrar olarak değerlendirilemeyeceği, bu husustaki mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Takibe dayanak senetlerde teminat kaydı bulunmadığı gibi dayanak senetlerin teminat senedi olduğunu ispata yarar senetlere atıf yapan bir sözleşmenin sunulmadığı da gözetildiğinde senetlerin teminat senedi vasfında olduğu iddiası ispatlanamamış olup takip konusu senetlerin teminat senedi olduğu kabul edilemez.

Borçlunun mükerrerlik iddiasına konu ettiği takip dosyalarının dosya arasına alınmaması ve mahkeme gerekçesinde takibin hangi takip ile mükerrer olduğunun belirtilmemesi isabetsiz olup, borçlunun itiraz dilekçesinde belirttiği takiplere konu senetlerin vade tarihlerinin dayanak bonoların vade tarihlerinden farklı olduğu beyanı da dikkate alınarak, itiraz dilekçesinde belirtilen takip dosyaları ile mükerrerlik olup olmadığı, takiplerin aynı senetlere dayanıp dayanmadığı hususları netleştirilerek ve ödeme iddiası yönünden de değerlendirme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.