Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12652 K.2023/65

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ve ihale bedeli olan 345.000,00 TL'nin %1'i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde; ihaleye fesat karıştırıldığını, taşınmazın bulunduğu mahalle muhtarlığınca ilan yapılmadığından katılım olmadığını, satış ilanının müvekkiline ve diğer borçlulara usule uygun tebliğ edilmediğini, ilan verilen Yeni Asır Gazetesi'nin tirajının düşük olduğunu iddia ederek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun fesat iddiasına ilişkin herhangi bir açıklama yapmadığını ve somut delil sunmadığını, taşınmazın Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olduğunu Büyükşehir Belediyesi ilan panosuna ilanın asıldığını, tebligatların usule uygun olduğunu, borçlunun iddialarının haksız olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanı tebliğinin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı adresine Tebligat Kanunun 35. maddesine göre usule uygun tebliğ edildiği, ihaleyi yapan icra müdür yardımcısı ve tellalın tanık olarak dinlendiği ve ihaleye ilişkin CD kaydı üzerinde yapılan incelemede ihalede bir usulsüzlük olmadığının görüldüğü, Basın İlan Kurumunun müzekkere yanıtına göre ilanın yayınlandığı Yeni Asır Gazetesinin tirajının 50.000'in üzerinde olduğu, davacının ileri sürdüğü ihalenin feshi sebeplerinin yerinde olmadığı,

mahkemece re'sen ihalenin feshini gerektirecek bir hal görülmediği gerekçesiyle şikayetin reddine ve ihale bedeli olan 345.000,00 TL'nin %1'i oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın bulunduğu mahalle muhtarlığınca ilan yapılmadığından, ihaleye katılım olmadığını, müvekkili ve diğer borçlulara yapılan satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olmadığını, mazbatada müvekkilinin sürekli veya geçici olarak bulunmadığının belirtilmemesi nedeniyle tebliğin usule aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kıymet takdir raporunda taşınmazın ticari -konut alanına isabet ettiğinin bildirildiği, taşınmaz apartman dairesi olduğundan, ayrıca e- portalda, belediyede, Yeni Asır Gazetesinde, icra dairesinin bulunduğu binanın özel ilan tahtasında ilan yapıldığından mahalle muhtarlığında ilan yapılmasına gerek olmadığı, şikayetçiye yapılan satış ilanı tebliğinin usule uygun olduğu, şikayetçinin diğer ilgililere yapılan tebligatların usule aykırı olduğunu ileri süremeyeceği,fesat iddiasının somut delillerle ispatlanamadığı,

mahkemenin vaka ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde ve ihalede kamu düzenine aykırılık da tespit edilmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın bulunduğu mahalle muhtarlığınca ilan yapılmadığından, ihaleye katılım olmadığını, müvekkili ve diğer borçlulara yapılan satış ilanı tebliğinin usulüne uygun olmadığını, mazbatada müvekkilinin sürekli veya geçici olarak bulunmadığının belirtilmemesi nedeniyle tebliğin usule aykırı olduğunu, Yeni Asır Gazetesinin tirajının düşük olduğunu, 03.02.2022 tarihli bilirkişi raporundaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, bilirkişice incelenen kamera kayıtlarının sadece görüntü kayıtları olup ses kayıtları olmaması nedeniyle sağlıklı ve detaylı bir incelemenin yapılmadığını ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanununun 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,