Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12661 K.2022/13342

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı üçüncü kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Davacı alacaklı, 04.04.2018 günü borçlu şirketle aralarındaki sözleşmeye istinaden satışa konu malları teslim ettikleri borçlu şirketin fabrika olarak bildirilen ... 7801 Sok. No:1 .../... adresine hacze gidildiğini, aynı faaliyet kolunda olan şirketlerden borçlu şirketin borçlandırıldığı, 3. kişi şirket üzerinden faaliyete devam edildiği iddia edilerek davanın kabulü ile üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı üçüncü kişi, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dava konusu haczin davacı üçüncü kişinin adresinde yapıldığı, malların davacı üçüncü kişinin elinde haczedildiği, mülkiyet karinesinin davacı yararına olduğu, davalı borçlu şirket ile davalı üçüncü kişi şirket arasında organik bağ bulunduğu, borçlu şirket yetkilisi ... ile haciz sırasında iş yerinde bulunan ... arasında soyadı benzerliği bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi tarafından istinaf edilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesince, borçluya ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edildiği, haczin başlangıcında davalı borçlu şirket yetkilisi ...'un oğlu ...'un haciz mahallinde olduğu ve haciz başladıktan sonra haciz mahallini terk ettiği, davalı borçlu şirket ile davalı 3. kişi şirketin faaliyet konularının benzer olduğu, davalı borçlu şirket ile davalı-3.kişi şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettikleri, davalı borçlu şirket lehine olan yasal mülkiyet karinesinin aksinin davalı üçüncü kişi tarafından kesin ve güçlü delillerle kanıtlanamadığı gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde, 4.4.2018 tarihinde ... 7801 Sok. No:1 .../... adresinde haciz yapıldığı belirtmiş, 4.4.2018 tarihli haciz tutanağında ise adresin ‘... Mahallesi 515 Sokak No:36/C ...-...’ şeklinde yer aldığı anlaşılmıştır. Eldeki davanın 2.5.2018 tarihinde açıldığı görülmüş ise de, Mahkemece, 21/11/2018 günü yapılan haciz sırasında ileri sürülen üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Bu durumda,

hangi adreste yapılan hacze konu mahcuzların dava konusu olduğu yargılama esnasında açıklığa kavuşturulmadığı gibi Mahkemece talep konusu olmayan 21.11.2018 tarihli hacizle ilgili karar verildiği görülmektedir.

Bu nedenle; Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun “Hakimin Davayı Aydınlatma Ödevi” başlıklı 31. maddesi uyarınca, davacının talebi açıklattırılarak, hangi adreste ve hangi tarihte yapılan haczin dava konusu edildiğinin netleştirilmesi, haczin yapıldığı adresin net olmaması halinde gerektiğinde yerinde yapılacak inceleme ile hacze katılan icra memurunun tanıklığı ile adresin belirlenmesi ondan sonra İİK’nın 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin kimin yararına olduğunun tespiti ve sunulan delillerin de buna göre değerlendirilmesi gerektiği ve dava dosyasında bulunan diğer delillerle birlikte incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.