Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12676 K.2023/1283

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi ipotek veren ve davalı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle bir taşınmaz yönünden ihalenin feshine diğer taşınmaz yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ipotek veren ve davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi ipotek veren vekili şikayet dilekçesinde.

1. Artırma tutanaklarında elektronik ortamda teklif olup olmadığı varsa ne kadar olduğunun yazılmadığını, ihalesi yapılan taşınmazların hangisi olduğunun artırma tutanaklarından anlaşılamadığını, satış ilanının ilan panosundan indirilme tutanağına ilişkin bir tutanak bulunmadığını, ihaleye hazırlık aşamasında usulsüz işlemler yapıldığını, satış ilanının satıştan 3 gün önce ilgililere tebliğ yapıldığını, satışın ilan edildiği gazete tirajının 50.000'nin üzerinde olması gerektiğini ve gazete tirajının araştırılması talepleri bulunduğunu, taşınmazlardan bir tanesinin Dalaman, diğerinin ...'da bulunduğunu, ...

Belediyesinde satış ilan edilmişken Dalaman'da Belediye olmasına rağmen burada hiçbir ilan yapılmadığını, bu hususun ihaleye katılımı azalttığını, taşınmaz ihalesinin saat 10.10-10.30'da yapıldığını, bu hususun açık artırma tutanakları ile sabit olup ihalenin satış saatinin bitiminin beklenmemesinin yasaya aykırı olduğunu, ihaleye katılanlardan teminat alınıp alınmadığının belli olmadığını, teminatın alınmasına ve geri verilmesine ilişkin tutanaklar bulunmadığını, açık artırma tutanağında şoför imzası bulunmadığını, satıştan önce taşınmazların son imar durumunun sorulmadığını,

imar durumlarında bir değişiklik olup olmadığının belirsiz olduğunu, taşınmazların kıymet takdirleri ile belirlenen bedellerinin düşük olduğunu, kıymet takdirinin yapılmasının üzerinden uzun bir zaman geçtiğini, taşınmaz fiyatlarının %80'e yakın yükseldiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, ihale öncesi yaklaşık 40 kişi ihaleye katılabilecek iken çok az sayıda kişi katıldığını, satış öncesi ihaleye girebilecek olanlara taşınmaz sahiplerinin ihaleye katılacakları, bu nedenle ihaleye girmemelerinin söylendiğini, ihaleye girmemek için girenlerden para istendiğini,

dükkanın değerinin 350.000,00 TL ve diğer taşınmaz değerinin 600.000,00 TL olduğu, alacaklı bankanın kıymet takdiri olan bedele kadar pey süreceği, altında kalmayacağı, ihaleden sonra taşınmazların bankadan yarı fiyatına alınabileceğinin söylendiğini, tanıklar dinlenildiğinde bu hususun anlaşılacağını beyanla, davanın kabulü ile ... İli, Dalaman İlçesi, 3280 Ada 1124 Parsel, Zemin Kat 1 nolu dükkan ve ... İli, ... İlçesi, ...

Mah., 107 Ada 109 Parsel 3. Kat 10 nolu bağımsız bölüm ihalelerinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 107 ada 109 parsel yönünden şikayetçinin dava konusu ipotekli taşınmazın maliki olmadığı gibi takip borçlusu olmayıp, sadece borçlu lehine taşınmazı ipotek veren sıfatıyla takipte yer aldığı anlaşıldığından ipotek veren Gülcan Kaynamış'a ait olan taşınmazın ihalesinin feshini istemekte aktif husumeti bulunmadığı gerekçesi ile 107 ada 109 parsel yönünden şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, 3280 ada 1124 parsel yönünden ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek veren vekili ve borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1- Şikayetçi vekilinin borçlu olması nedeni ile aktif husumeti olduğunu ileri sürmüş ve dava dilekçesindeki hususları tekrar ettiği görülmüştür. 2- Davalı borçlu Fadime; satış ilanının belediyede ilan edilmediği, şikayetçinin borcun dayanağı kredi sözleşmesine müşterek müteselsil kefil olduğu, taşınmazların düşük bedelle satıldığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 3280 ada 1124 parsel sayılı 1 nolu bağımsız bölüm yönünden kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıldan fazla süre geçtikten sonra ihale gerçekleştirilmiş olduğundan, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshine, 107 ada 109 parsel 10 nolu bağımsız bölüm yönünden şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili ve davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1- Şikayetçi vekili tarafından istinaf dilekçesinin tekrar edildiği görülmüştür. 2- Davalı alacaklı tarafından; kıymet takdirine itiraz davasında taşınmazın değeri mahkemece yapılan 11.09.2018 tarihli keşif tarihi itibari ile belirlendiği, 2 yıllık sürenin dolmadığı ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz eden davacıdan tahsiline, davalı ...Ş.'den harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,