Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12734 K.2023/5115

Taraflar arasındaki memur işlemini şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Alacaklı şikayet dilekçesinde; haciz sırasında mahalde 31.635,00 TL bulunup haczedilerek icra müdürlük kasasına alındığını, aynı tarihli haciz sırasında 3. kişi...Sondaj Mak.San. ve Tic.A.Ş. tarafından haksız istihkak iddiasında bulunulduğunu, icra mahkemesinin takibin devamı kararı üzerine icrai işlemlere devam edilerek ek haciz ve muhafaza işlemi için mahalle gidildiğini, mahalde 3. kişi şirketçe daha henüz haciz ve muhafaza işlemlerine başlanılmadan bakiye dosya borcu açılacak istihkak davası için teminat bedeli olduğu açıklamasıyla 629.094,13 TL'nın icra müdürlük hesabına yatırıldığını,

haciz sırasında yapılan ödemenin teminat olamayacağını borç ödemesi olduğunu, icra mahkemesinin takibin devamı kararı üzerine, istihkak davasına bakan mahkemece verilmiş bir tedbir kararı bulunmaması nedeniyle haczedilen ve dosyaya giren paranın alacaklıya ödenmesi gerektiğini, ileri sürerek icra müdürlüğünün 21.02.2019 tarihli ret kararının kaldırılmasını, dosyadaki paranın kendilerine ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Üçüncü kişi cevap dilekçesinde; davanın öncelikle derdestlik nedeniyle reddinin gerektiğini 3. kişi şirket tarafından süresi içerisinde açılan istihkak davasının ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/148 E. sayılı dosyasıyla derdest olduğunu, dosya kapsamında 3. kişi şirket adresinde haczedilen ve haciz baskısı altında yatırılan bedeller için istihkak prosedürünün işletilmeye devam edildiğini, haciz baskısı altında ihtirazi kayıtla icra müdürlüğü dosyasına yatırılan bedelin iradi borç ödemesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, icra müdürlüğü tarafından dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmesi talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/133 Esas sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda, dava konusunun mahkemenin iş bu dava konusu ile aynı olduğu, şikayetin reddine karar verildiği, eldeki dosyada görülen dava ile ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/233 Esas sayılı dava dosyasında görülen davanın, tarafları, dava sebepleri, hukuki sebepleri, netice-i talepleri ve icra dosyalarının aynı olduğu, ...

3. İcra Hukuk Mahkemesinin 2022/133 Esas 2022/222 Karar sayılı dava dosyasında görülen davada şikayetin reddine dair karar verildiği gerekçesi ile 6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı, 115/1, 115/2 maddeleri uyarınca açılan davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine İİK’nın 363. maddesi gereğince kesin olmak üzere karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2022 tarihli ek kararı ile; kararın kesin olarak verilmiş olduğu gerekçesi ile HMK 346/1 ve İİK 365/1 maddeleri uyarınca istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına ve ek kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı istinaf dilekçesinde; şikayetin esasına ilişkin hususları tekrar ederek, İİK'nın 363 üncü maddesinin derdestliğe ilişkin kararların kesin olduğuna ilişkin bir hüküm içermediğini, somut olayda "aynı davadan" bahsetmenin mümkün olmadığını, zira; farklı tarihlerde farklı koşullarda, farklı gerekçelerle verilmiş iki memur işleminin söz konusu olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetin, hak düşürücü süreden reddine karar verilmediği, şikayetin mahiyeti gereği istinaf edilemeyecek kararlardan olmadığı gibi uyuşmazlık miktarı bakımından da istinaf edilebilecek türden olmakla İlk Derece Mahkeme kararının istinaf kabiliyetinin bulunduğu gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesinin 23.09.2022 tarihli ek kararı yerinde olmadığından bu karara yönelik 06.10.2022 tarihli dilekçe ile yapılan istinaf başvurusunun kabulünün gerektiği,

Gerek iş bu dosyada gerekse derdestliğe konu dosyada paranın ödenip ödenmeyeceği bakımından koşullarda bir değişiklik bulunmadığı, istihkak davasının açılması veya açılan davada tedbir kararı verilmemesinin koşulların değiştiği manasına da gelmeyeceği, icra müdürlüğünün farklı gerekçelerle icra dosyana giren paranın ödenip ödenmeyeceği değerlendirmesinin şikayetin özü olan, üzerinde istihkak iddiası bulunan paranın alacaklıya ödenip ödenmeyeceğine yönelik icra mahkemesi kararını değiştirmeyeceği ilk derece mahkemesinin ("davanın tarafları, dava sebepleri, hukuki sebepleri,

netice-i talepleri ve icra dosyalarının aynı olduğu" şeklinde değerlendirme ile) şikayetin derdestlik nedeniyle reddine dair kararı yerinde olduğu gerekçesi ile ...

7. İcra Hukuk Mahkemesinin 23.09.2022 tarihli 2022-335 E. 2022-135 K. sayılı ek kararına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile istinaf isteminin reddine dair bahse konu ek kararın kaldırılmasına, şikayetçi vekilinin (05.09.2022 tarihli) asıl karara ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, memur işleminin iptali istemine yönelik şikayettir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 16/2 ve İİK 97, HMK'nın 114/1-ı, 115/1, 115/2 maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,