Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12808 K.2023/440

Taraflar arasındaki ihalenin feshi isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince ihalenin feshine ilişkin şikayetin usulden reddine, davacının cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davacı/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; icra takip aşamasında müvekkiline gönderilen hiçbir tebligattan haberdar olmadığını, TK'nın 35. maddesine göre yapılan tebligatların usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilimce bildirilen adrese satış ilanının gönderilmediğini ve müvekkilinin söz konusu satıştan haberdar olmadığını belirterek davanın kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihale ile satışın muhammen bedel üzerinde gerçekleştiği, dava dilekçesinde muhammen bedele ilişkin bir şikayet sebebi bulunmadığı, bu halde tebligatların usulsüz olmasının tek başına ihalenin feshi sebebi olmayacağı, tebliğ usulsüzlüğünün ileri sürülmesinde davacı borçlunun hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin usulden reddine, davacının cezalandırılmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/borçlu vekili; ülke ve dünya ekonomisindeki olağanüstü pandemi sonuçları ve yüksek orandaki enflasyon gibi faktörler sebebiyle güncel değerine göre çok daha düşük bir muhammen bedel ile satışa çıkartıldığını, dava konusu ihaleyle ilgili usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, bildirilen adrese satış ilanı gönderilmediğini ve müvekkilin söz konusu satıştan haberdar olmadığını belirterek kararının kaldırılarak ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 32. maddesi gereğince borçluya yapılan kıymet takdiri tebliği usulsüz olsa bile, borçlu davacı tarafından icra dosyasına verilen 24.11.2021 ve 20.12.2021 tarihli dilekçeler ile 25.10.2021 tarihli kıymet takdirini öğrendiği kabul edilerek, bu tarihlerden itibaren yasal sürede şikayette bulunmadığı, ayrıca açıkça satış ilanı tebligatının usulsüzlüğünün şikayet konusu yapılmadığı,

bu tarihten itibaren de kıymet takdirine itiraz hakkının kullanılmadığı ve dava dilekçesinde de açıkça kıymet takdirinin düşük belirlendiğinin iddia edilmediği anlaşılmakla, artık kıymet takdirinin kesinleştiği, 7343 Sayılı Kanunun 27. maddesi ile değişik İİK'nın 134/11. maddesi gereğince, ihale bedelinin, en az muhammen bedel kadar olması halinde, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerektiği, kıymet takdirinin düşük belirlendiği itirazlarının ya da fesat iddialarının bulunmadığı anlaşılmakla ihalede zarar unsuru gerçekleşmemiş olup,

davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, davacının istinaf başvurusununa esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı/borçlu vekili; istinaf dilekçesini tekrarla müvekkil şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olsa idi kıymet takdirine itiraz edileceğini dava konusu araç bu kadar düşük muhammen bedel ile satışa çıkmamış olacağını satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, zarar unsurunun oluştuğunu ileri sürerek ihalenin feshi gerektiği gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı/borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,