Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12838 K.2023/548

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddi ile davacı aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın davacı/paydaş mirasçıları tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile pey süren davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ihalenin feshi talebinin esastan reddine, davacılar aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı/paydaş mirasçıları tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/paydaş vekili tarafından şikayet dilekçesinde; ortaklığın satış suretiyle giderilmesi sonucu yapılan taşınmaz ihalesinde satış ilanının tirajı düşük gazetede yapıldığını, bu nedenle yeterli katılımın sağlanamadığını, diğer paydaş Durmuş adına çıkarılan satış ilanı tebliğinin usulsüz olduğunu, aynı paydaş adına vekaleten ihaleye katılan kişinin ihale alıcısı olan paydaşın damadı olduğunu, bu kişilerin aralarında anlaşarak ihale alıcısının taşınmazı düşük bedelle almasının sağlandığını, bu suretle ihaleye fesat karıştırıldığını ileri sürerek taşınmaz ihalesinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevaplarında; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece verilerek kesinleşen ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamı uyarınca satış işlemlerine başlandığı, satış ilanının satış kararınına uygun olarak ilan edildiğini, davacının diğer ilgililere yapılan satış ilanı tebligatının usulsüzlüğünü ileri süremeyeceği ve ihalenin usulüne uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10'u oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacının vefatı üzerine mirasçıları vekili, süresi içinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/paydaş mirasçıları vekili; şikayet nedenlerini tekrarla mahkeme kararının kaldırılması ile ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; satış ilanının ulusal bir gazetede, belediyede, divanhanede ve elektronik ortamda usulüne uygun olarak yayımlandığı, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının ispatlanamadığı, ihalenin usulüne uygun olduğu, pey süren ...'ın ihale alıcısı olmadığı gibi taşınmaz paydaşı da olmadığı, ihaleye paydaşlardan ...'a vekaleten katıldığı, bu nedenle kendisine husumet yöneltilemeyeceği, öte yandan davacı ...'ın yargılama sırasında vefat ettiği, mirasçılarının davaya dahil edildiği,

ihalenin feshi davasının muris açısından sonuç doğuracağından mirasçılar aleyhine para cezasına hükmedilememesi gerektiği gerekçesi ile davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile pey süren davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine, diğer davalılar yönünden ihalenin feshi talebinin esastan reddine, davacılar aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/paydaş mirasçıları vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı/paydaş mirasçıları vekili; şikayet nedenlerini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz paydaşının, ortaklığın satış suretiyle giderilmesi ilamı sonucunda yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun İİK’nın 134/5. maddesi, İİK'nın 7343 sayılı Kanun'la değişik 134/5-3 maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile sair ilgili yasal mevzuat.

3. Değerlendirme

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun’un 33. maddesi ile İİK’na eklenen geçici 18. maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanunla değişik İİK’nun 134. maddesinin 5. fıkrasının 3. bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahküm eder. Yasanın bu hükmü, emredici nitelikte bir düzenleme olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamaz.

Somut olayda, davacı paydaş ...'ın yargılamanın devamı sırasında vefat ettiği, mirasçıların davaya dahil olarak davaya devam iradesi gösterdikleri, mirası reddettiklerine ilişkin bir iddialarının bulunmadığı, mahkemece işin esasına girilerek ihalenin feshi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda yer alan değişiklikler de dikkate alınarak davacı mirasçılar aleyhine ihale bedeli üzerinden para cezasına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile para cezası tayinine yer olmadığına karar verilmesi isabetsiz olup kararın para cezasına hasren resen bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,