Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12861 K.2023/63

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayete konu taşınmazlardan 343 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik şikayetin esastan reddine, bu taşınmazın ihale bedelinin %3'ü oranında para cezasının şikayetçilerden tahsili ile hazineye irad kaydına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçiler tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlular vekili dava dilekçesinde; borca itiraz ve takibin iptali talebi ile Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/361 E. 2020/276 K. sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kesinleşmesi beklenilmeden taşınmazların satışının yapıldığını, yasal süresi içinde geçerli bir satış talebi bulunmadığından hacizlerin düştüğünü, satışın İİK 123. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak 3 ay içerisinde yapılmadığını, mahalle muhtarlığında ilan yapılmadığını, satış ilanının yurt çapında ilan edilmeyip mahalli gazetede ilan edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek 28.04.2022 tarihinde yapılan 8 adet taşınmazın ihalelerinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; ihalelerde zarar unsurunun olmadığını, icra takibinin kesinleştiğini, yasal sürede satış talep ettiklerini, satış ilanının usule uygun olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde; takip kesinleştikten sonra ihalelerin yapıldığını, alacaklının yasal sürede satış talep ettiğini, borçluların iddialarının asılsız olduğunu iddia ederek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçluların ilamlı takipte borca itiraz ve şikayetlerine ilişkin olan Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/361 E. 2020/276 K. sayılı davanın reddi kararının ihale tarihi olan 28/04/2022 tarihinden önce Yargıtay tarafından onanarak 18.04.2022 tarihinde kesinleştiği, İİK'nın 123. maddesindeki sürenin, icra müdürlüğüne yönelik düzenleyici bir hüküm olup, satışın bu süre içerisinde yapılmamasının ihalenin geçerliliğini etkilemeyeceği, haciz tarihinden sonra süresinde satış avansı da yatırılarak satış talebinde bulunulduğu,

İİK'nın 114/3. maddesi uyarınca, ilanın yurt düzeyinde yayımlanan bir gazetede yapılmasına karar verilmesi yetkisinin icra memuruna ait olduğu, satış kararında ilanın ... ilinde yayın yapan mahalli bir gazetede yapılması yönünde karar verildiği için yerel gazete olan Odak Güncel Gazetesinde satış ilanının yayınlanmasında usule aykırılık olmadığı, davacının ileri sürdüğü ihalenin feshi sebeplerinin yerinde olmadığı, mahkemece re'sen ihalenin feshini gerektirecek bir neden görülmediği gerekçesiyle "...

İli, Merkez İlçesi, ... Mah. 343 Ada 1 Parsel Arsa" nitelikli taşınmaza yönelik ihalenin feshi şikayetinin esastan reddine ve ihale bedeli olan 33.000,00 TL'nin takdiren %3'ü olan 990,00 TL para cezasının davacı/borçlulardan tahsili ile hazineye irad kaydedilmesine, "... İli, Merkez İlçesi, ... Mah. 160 Ada 9 Parsel Arsa", "... İli, ... İlçesi, ... Mah. 105 Ada 145 Parsel G-1 Blok Zemin ve Birinci Kat Dubleks Nitelikli 1 nolu bağımsız bölüm villa", "... İli, ... İlçesi, ...

Mah. 105 Ada 145 Parsel G-2 Blok Zemin ve Birinci Kat Dubleks Nitelikli 2 nolu bağımsız bölüm villa", "... İli, ... İlçesi, ... Mah. 105 Ada 145 Parsel H-1 Blok Zemin ve Birinci Kat Dubleks Nitelikli 1 nolu bağımsız bölüm villa", "... İli, ... İlçesi, ... Mah. 105 Ada 145 Parsel H-2 Blok Zemin ve Birinci Kat Dubleks Nitelikli 2 nolu bağımsız bölüm villa", "... İli, ... İlçesi, ...

Mah. 105 Ada 145 Parsel K-1 Blok Zemin ve Birinci Kat Dubleks Nitelikli 1 nolu bağımsız bölüm villa", "... İli, ... İlçesi, ... Mah. 105 Ada 145 Parsel K-2 Blok Zemin ve Birinci Kat Dubleks Nitelikli 2 nolu bağımsız bölüm villa" nitelikli taşınmazların ihale bedelleri muhammen bedellerinden yüksek olduğundan bu taşınmazlar yönünden şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ve bu taşınmazlar yönünden para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlular vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlular vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/361 E. 2020/276 K. sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kesinleşmesi beklenilmeden taşınmazların satışının yapıldığını, yasal süresi içinde geçerli bir satış talebi bulunmadığından hacizlerin düştüğünü, satış talebinde hangi araç ve taşınmazın satışının talep edildiğinin belli olmadığını, satışın İİK 123. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak 3 ay içerisinde yapılmadığını, mahalle muhtarlığında ilan yapılmadığını, satış ilanının yurt çapında ilan edilmeyip mahalli gazetede ilan edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 03/03/2020 tarih, 2019/361 E. 2020/276 K. sayılı dosyasında açmış oldukları şikayet yargılaması sonucunda şikayetin reddine dair kararın 18.04.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından, 28.04.2022 tarihinde yapılan ihalelerin İİK'nın 363/son ve 364/3. maddelerine aykırılık teşkil etmediği, taşınmazların kaydına 03.08.2018 ve 17.12.2018 tarihlerinde (bir kısmına ayrıca 06.08.2018 tarihinde) haciz uygulandığı, alacaklı vekilinin 10.12.2018 tarihinde taşınmazlara yönelik satış talebinde bulunduğu,

13.12.2018 tarihinde satış avansını ikmal ettiği, haciz tarihi ile satış talebi tarihi arasında satış isteme süresinin geçmediği, İİK'nın 123. maddesindeki süre, icra müdürlüğüne yönelik düzenleyici bir hüküm olup, satışın bu süre içerisinde yapılmamasının ihalenin geçerliliğini etkilemeyeceği, satış kararında, mahalle muhtarlığında ilan yapılmasına karar verilmediğinden, Mahalle muhtarlığında ilan yapılmamış olmasının fesih nedeni olmadığı, re'sen incelenecek sebepler bakımından da satış kararına göre ihalenin feshini gerektirir bir durum bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçiler vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçiler vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/361 E. 2020/276 K. sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kesinleşmesi beklenilmeden taşınmazların satışının yapıldığını, yasal süresi içinde geçerli bir satış talebi bulunmadığından hacizlerin düştüğünü, satış talebinde hangi araç ve taşınmazın satışının talep edildiğinin belli olmadığını, satışın İİK 123. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak 3 ay içerisinde yapılmadığını, mahalle muhtarlığında ilan yapılmadığını, satış ilanının yurt çapında ilan edilmeyip mahalli gazetede ilan edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanununun 134. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçiler vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,