Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12874 K.2023/616

Taraflar arasındaki itirazın kaldırılması ve tahliye davası nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın kaldırılması davasının usulden reddine, esastan karar verilmediği için davalı tarafa tazminat takdirine yer olmadığına, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük süre geçmemiş olduğu için tahliye davasının usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın alacaklılar/kiralayan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklılar/kiralayan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı alacaklılar/kiralayan vekili dava dilekçesinde; kira sözleşmesinde taraflarca kira bedelinin her ayın 1'i ile 5'i arasında ödenmesini kararlaştırdığını, ancak borçlu/kiracı şirketin, 2019/2020 seneleri içerisinde ödemelerini aksatmış ya da hiç yapmadığını, bahse konu kira kontratının 7. maddesinde, kiracının temerrüde düşmesi durumunda aylık %5 temerrüt faizinin uygulanacağı, kira bedelinin ödenmemesi durumunda tahliye talep edilebileceği ve tüm kira alacaklarının muaccel olacağı kararlaştırıldığını, 2019 senesi için borçlu/kiracı tarafından aylık 14.000,00 TL.

2020 senesi için ise aylık 17.000,00 TL kira bedeli ödenmesi gerekirken; yalnızca 2019 senesi içerisinde 5.264,00 TL kira bedeli ödendiğini, birikmiş kira alacaklarının tahsili amacıyla takipten önce borçlu/kiracı şirkete ve yetkilisine Büyükçekmece 9. Noterliğinin 11649 yevmiye numaralı, 26.06.2020 tarihli evrakı ile ihtarname gönderildiğini ve tebliğ edildiğini ancak ihtarnameye cevap verilmediği gibi herhangi bir borç ödemesi de yapılmadığını ileri sürerek borçlu/kiracının haksız itirazının kaldırılmasına,aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesi ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı borçlu/kiracı vekili cevap dilekçesinde; 01.02.2013 tarihli kira sözleşmesi ile alacaklı/kiralayanlarla davaya konu işyerlerinin kiralanması konusunda anlaştıklarını, 2020 dönemine ait kiraların tamamının ödendiğini, alacaklı durumda olduğunu belirterek davanın reddini, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. 01.02.2013 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesinde kiracının ...S. Cephe sistemleri ve P.V.C Doğrama İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin olduğu, ancak onun yerine kiracı olarak hakkında takip yapılan S.T.S. Mimarlık San ve Tic. Ltd.

Şti'nin yazıldığı ve İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen cevapta bu şirketin eski ünvanlarının hiçbirinin kira sözleşmesinde yazılı kiracı şirketin adı ile aynı olmadığı, taraf teşkilinin kamu düzenine ilişkin olup, davacı tarafında sözlü kira sözleşmesine dayanmadığı için yazılı kira sözleşmesindeki kiracı ile takip yapılan kiracının farklı olduğu ve bu hususun resen nazara alınması gerektiği ve ödeme emrinin borçluya 23.12.2020 tarihinde tebliğ edilip 30 günlük ihtar süresi geçmeden 04.01.2021 tarihinde tahliye davasının açıldığı gerekçesi ile itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin usulden reddine,

esasa girilmediği için davalı tarafa tazminat takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar/ kiralayan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklılar/kiralayan vekili istinaf dilekçesinde; taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin tarafı ile borçlunun aynı kişiler olduğunu, kira sözleşmesinde yer alan vergi numarasının davalıya ait olduğunu, davalının defalarca unvan değiştirdiğini, sözleşmede ve kaşede yer alan unvanların hiçbir zaman var olmadığını, davalının başka bir kaşe kullanmasının kötü niyetli olduğunu, mecuru 8 yıldır kullandığını, ödemelerin tamamının davalı şirketçe yapıldığını yazılı kira sözleşmesinin kiracısının davalı olduğunu, kira sözleşmesine ve imzaya itiraz etmediklerini,

davalının takibe itiraz ettiğini ve mecuru tahliye etmeyeceğine dair iradesini ortaya koyduğunu, bu nedenle otuz günlük ödeme süresinin beklenmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İcra takibine dayanak 01.02.2013 tarihli kira sözleşmesinin davacı ile ...S Cephe sistemleri ve P.V.C Doğrama İnşaat San Tic.Ltd.Şti. arasında imzalandığı, davalının kira sözleşmesinin tarafı olmadığı, icra takibine yaptığı itirazında haklı olduğu, davacının tahliye talebi yönünden de davanın otuz günlük yasal süresi dolmadan açıldığı, bu nedenlerle davacı tarafın itirazın kaldırılması ve tahliye taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği, kamu düzenine aykırılık bulunmayan ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklılar/kiralayan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebepler aynen tekrar edilerek, taşınmaz istinaf aşamasında tahliye edildiği için tahliye talebinin konusuz kaldığını, itirazın kaldırılmasına ve tahliye istemi yönünden de karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

İİK 269 uncu madde vd hükümleri

3. Değerlendirme 1.İcra ve İflas Kanunu'nun 269/2. maddesi hükmü gereğince ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu yedi gün içinde itiraz sebeplerini aynı yasanın 62. maddesi hükümleri dâhilinde icra dairesine bildirmeye mecburdur. Borçlu itirazında kira akdini ve varsa buna ait mukavelenamedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmez ise, akdi kabul etmiş sayılır. Borçlunun kira ilişkisine açıkça karşı çıkmaması karşısında İİK'nın 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin kesinleştiğinin kabulü gerekir. Öte yandan kira akdini, kira bedelini ve ödeme zamanı ile şeklini kanıtlama yükümlülüğü davacı alacaklıya, kira paralarının ödendiğini ispat külfeti de davalı borçluya aittir.

2.Somut olayda davalı borçlunun itiraz dilekçesinde, takip talebi ekinde sunulan "Kira Sözleşmesi" başlıklı belgedeki imzaya açıkça ve ayrıca itiraz etmediği gibi taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunduğunu da inkar etmediği, alacaklı görünen şahsa herhangi bir borcu olmadığını ileri sürerek takibe ve borca itiraz ettiği görülmektedir. Borçlunun kira ilişkisine ve kira miktarına açıkça karşı çıkmaması karşısında İİK'nın 269/2. maddesi gereğince kira ilişkisinin ve kira miktarının kesinleştiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davalı borçlu kiranın ödendiğini veya sair bir sebeple istenemeyeceğini İİK’nın 269/c maddesinde belirtilen belgelerle kanıtlamak durumundadır.

3.Davalı borçlunun takip talebinde borçlu olarak gösterildiği, takibe itirazında taraf sıfatına itirazı bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesince, borçlu kiracı tarafından takibe itirazında kira akdine itiraz edilmediği için takip dayanağı kira sözleşmesindeki taraf sıfatı dikkate alınarak sonuca gidilmesi ve Bölge Adliye Mahkemsince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup alacaklının itirazın kaldırılması ve tahliyeye yönelik isteminin esası incelenip değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

4.Kabule göre de; İlk Derece Mahkemesince, davalı borçlunun taraf sıfatı olmadığı kabul edilerek itirazın kaldırılması talebinin usulden reddine karar verildiği halde, tahliye talebinin esası incelenerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,