Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12912 K.2023/5152

Taraflar arasındaki ilama aykırılık şikayeti ve faize itiraz nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne, 30.03.2022 tarihli icra emrindeki değişen oranlarda faizin belirlendiği kısmın "167.365 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek.ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (Yıllık Adi Kanuni Faiz) faizi ile tahsili talebidir. (Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK 100. mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edilecektir. (TBK 100. md.) uygulanacaktır." şeklinde icra emrinin düzeltilmesine, icra emrine asıl alacak dışındaki alacak kalemlerinin faiz başlangıcının 15.02.2022 olarak işlenmesine, takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takibine itirazda bulunduğunu, davalı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davası sonucunda Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 15.02.2022 tarih, 2019/406 E. - 2022/71 K. sayılı ilamı ile itirazın kısmen kaldırılmasına karar verildiğini, anılan kararın davalı alacaklının ibrazı ile ilamlı icra takibinde devam edildiğini, takibe konu ilamının hüküm bölümünün 1 nolu bendinde yer alan ticari faizin yasal faiz olarak düzeltilmesine karar verildiğini, diğer bentlerde faize ilişkin açıklama yer almadığından yasal faize karar verilmiş olduğunu,

ancak takipte tüm alacak kalemleri için ticari faiz talep edildiği gibi faizlerin başlangıç tarihleri farklı olmasına rağmen tamamı için takip tarihinden itibaren faiz işletildiğini, icra emrinde talep edilen faize, birleşik faiz işletilerek ulaşıldığını, faiz hesabının ayrıntılı ve açıkça belirtilmediğini, icra emrinin ilama aykırı olduğunu ileri sürerek öncelikle takibin iptaline, bu talebin kabul edilmemesi halinde olan icra emrinin ilama aykırı kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; dayanak ilama uygun olarak yasal faiz talep edildiğini, asıl alacak yönünden 16.10.2019 tarihinin, itirazın iptali ilamı ile eklenen alacak kalemleri için ise 15.02.2022 tarihinin faiz başlangıcı olarak talep edildiğini, icra müdürlüğünce taleplerine aykırı olarak hatalı icra emri düzenlendiğini, kusurlarının bulunmadığını savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız takipte şikayetçi borçlu tarafından borca ve diğer hususlara itiraz edildiği, Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/406 E. sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında "davanın kısmen kabulüne, itirazın iptali ile takibin 125.556 TL asıl allacak üzerinden devamına, 41.809 TL yönünden takibin iptaline, takip talebinde ticari faizin yasal faiz olarak düzetilmesine, asıl alacağın (125.556 TL) % 20'si olan 25.111,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verildiği,

davalı alacaklı tarafından icra müdürlüğüne sunulan talep evrakında "Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/406 E. 2022/71 K. sayılı kararı ile, Asıl Alacak = 125.556 TL, Dava - Harç Alacağı = 2.031,35 TL, Dava - İcra İnkar Tazminatı = 25.111,20 TL, Dava - İlam Vekalet Ücreti = 15.877,82 TL, Dava - Yargılama Gideri = 889,35 TL ve Takip Tutarı = 169.465,72 TL olacak şekilde, mahkeme kalemlerinin kapak hesabına işlenmesini ve borçlu vekili...ne icra emrinin e tebliğe çıkarılmasını talep ederim.

Ekte takip talebi ve mahkeme kararı mevcuttur." şeklinde talepte bulunulduğu, faiz oranı ve başlangıç tarihi hususunda açıklama yapılmadığı, ancak talebe mahkeme kararının eklendiği, 30/03/2022 tarihli icra emrinde her bir alacak kaleminin yanında “yıllık adi kanuni faiz” ibaresinin yer aldığı, toplam alacağın belirlendiği alt kısımda "167.365,00 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %19,50 (ticari) değişen oranlarda) faizi ile tahsili talebidir.

(Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK. 100. mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edilecektir.

(TBK 100. md.) uygulanacaktır." şeklinde talepte bulunulduğu, bu durumda mahkeme kararına aykırı olan faizin sehven yazıldığı, faiz başlangıçlarının asıl alacak dışındaki alacak kalemleri yönünden Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin itirazın iptali kararının verildiği 15.02.2022 tarihi olarak işlenmesi gerekirken bu hususun ödeme emrine yazılmadığı, ancak müdürlükçe yapılan dosya hesabında ilama aykırılığın bulunmadığı,

bu nedenle icra emrindeki sehven yazıldığı anlaşılan kısmı ile icra emrindeki asıl alacak dışındaki alacak kalemlerinin faiz başlangıcının 15.02.2022 olarak düzeltilmesi gerektiği, takibin iptalini gerektirecek bir durum tespit edilemediği, davalı alacaklı tarafından ilama aykırı takip talebinde bulunmadığından ve yargılamaya sebebiyet verilmediği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, 30.03.2022 tarihli icra emrindeki değişen oranlarda faizin belirlendiği kısmın "167.365 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek.ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (Yıllık Adi Kanuni Faiz) faizi ile tahsili talebidir.

(Fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklıdır) TBK 100. mad. gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faiz, masraf ve fer'ilere mahsup edilecektir. (TBK 100. md.) uygulanacaktır." şeklinde icra emrinin düzeltilmesine, icra emrine asıl alacak dışındaki alacak kalemlerinin faiz başlangıcının 15/02/2022 olarak işlenmesine, takibin iptali talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; takibin itirazın iptali ilamına aykırı olduğunu, talep kısımlarında hatalar bulunduğunu, bu nedenle takibin ve icra emrinin tamamen iptaline karar verilmesi gerektiğini, kısmen kabul kararına rağmen yargılama giderlerinin üzerlerine bırakılması ve lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin de isabetsiz olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ile şikayetin tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı alacaklı tarafından şikayetçi borçlu kurum aleyhine ilamsız icra takibine başlandığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı tarafından açılan itirazın iptali davasında mahkemece (Karasu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/406 E. 2022/71 Karar) "Davanın Kısmen Kabulüne, Karasu İcra Müdürlüğü'nün 2019/829 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin 125.556 TL asıl alacak üzerinden devamına, 41.809 TL yönünden takibin iptaline, takip talebinde ticari faizin yasal faiz olarak düzetilmesine,

asıl alacağın (125.556 TL) % 20'si olan 25.111,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verildiği, icra müdürlüğünce düzenlenen 30/03/2022 tarihli icra emrinde her bir alacak kalemi yanında yıllık adi kanuni faiz ibaresinin yer aldığı, toplam alacağın belirlendiği alt kısımda "167.365,00 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vek.ücr. ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (yıllık %19,50 (ticari) değişen oranlarda) faizi ile tahsili talebidir." kısmındaki faiz türünün mahkeme kararına aykırı olarak sehven ticari faiz olarak yazıldığı,

ancak icra müdürlüğünce yasal faiz üzerinden hesaplama yapıldığı, bu nedenle mahkemece icra emrinin ilama uygun olarak düzeltilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gibi davanın münhasıran icra müdürlüğü işlemini şikayet niteliğinde olduğu, yargılama giderinin şikayetçi borçlu üzerinde bırakılmasında ve şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırı bir durumun bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu temyiz dilekçesinde; takibin itirazın iptali ilamına aykırı olduğunu, talep kısımlarında hatalar bulunduğunu, bu nedenle takibin ve icra emrinin tamamen iptaline karar verilmesi gerektiğini, kısmen kabul kararına rağmen yargılama giderlerinin üzerlerine bırakılması ve lehe vekalet ücretine hükmedilmemesinin de isabetsiz olduğunu ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ilama aykırılık şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu 16. Maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,