Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12917 K.2023/318

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi şikayetinden dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince istemin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Şikayetçi borçlu şikayet dilekçesinde; takip konusu kredi sözleşmesi ile ipotek belgelerinin eksik olduğunu, hesabın usulüne uygun kat edilmediğinin, icra müdürlüğünce alınan karar gereğince nakit teminat kabul edilmemesi sebebiyle bazı katılımcıların ihaleye giremediğini, tebligatlar ile gazete ilanının usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek tapunun 15 parselinde kayıtlı 73 bağımsız bölüm ve 8 parselinde kayıtlı taşınmazların ihalelerinin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet edilen alacaklı banka, şikayetçinin şikayetçe hukuki yararının bulunmadığını, ilanların ve tüm tebligatların usulüne uygun yapıldığını ileri sürerek istemin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen ihale alıcısı Dost .... Ltd.Şti., tebligatların usulüne uygun olduğunu, kıymet takdir raporunun usulüne uygun düzenlendiğini ve şikayetçi tarafından süresinde kıymete itiraz edilmediğinden ihalenin feshi sebebi yapılamayacağı, fesih iddialarının somutlaştırılmadığını ileri sürerek şikayetin reddini talep etmiştir.

Şikayet edilen ihale alıcı Üniplast... Ltd.Şti., tebligatların ve ilanların usulüne uygun yapıldığını, elektronik ortamda da pey sürme olanağının tanındığını ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayete konu taşınmazın muhammen değerinin üzerinde bir bedelle ihale edilmesi ve şikayetçi borçlu tarafından mahkemeye sunulan şikayet dilekçesinde kıymet takdir raporuna itiraz edilmemesi nedeniyle şikayette hukuki yarar bulunmadığından istemin usulden reddine ve şikayetçi aleyhine para cezasına yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu her ne kadar icra müdürlüğünce belirlenen kıymet takdir raporuna borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine İcra Hukuk Mahkemesince şikayete konu taşınmazların değeri yeniden belirlenmiş ise de, ülkemizde ve dünyada taşınmaz değerlerinde ortaya çıkan fahiş artış nedeniyle ihale tarihine kadar taşınmazların değerinde yükselme olduğunu bu suretle ihale bedellerinin taşınmazların güncel değerini yansıtmadığını ve şikayet dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra mahkemesine yapılan ihalenin feshi başvurusuyla taşınmazların kıymetine yönelik bir iddia ileri sürülmediğinden istinaf aşamasında bu iddianın dinlenemeyeceği, hesabın kat edilmesine yönelik iddianın ayrı bir şikayet konusu olup fesih nedeni olmayacağı, kıymet takdirinden itibaren 2 yıl içerisinde satış yapılmış olması nedeniyle İİK'nın 128/a-2. maddesinde sayılan nedenlerden olmayan ekonomik sebeplere dayalı iddianın dinlenemeyeceği gerekçesi ile borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi borçlu, şikayet ve istinaf dilekçesindeki iddialarına ek olarak günün ekonomik koşullarında taşınmazın muhammen değerinin üzerinde satılmasının olağan olup her olayın şartlarına uygun bir karar verilmesi gerektiği ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi Kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 128/a-2., 134. maddeleri,

3. Değerlendirme

İİK'nın 128/a-2. maddesinde; "Kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Ancak, doğal afetler ve imar durumundaki çok önemli değişiklikler meydana getiren benzer hallerde yeniden kıymet takdiri istenebilir." hükmüne yer verilmiştir. Buna göre şikayetçi borçlunun iddia ettiği günün ekonomik koşulları gereğince taşınmaz fiyatlarında oluşan artış bu madde kapsamında değerlendirilmediğinden bu yöne ilişkin fesih iddiası yerinde olmayıp tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi Kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmama temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,