Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12953 K.2023/5600

...

MAHKEMESİ

... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI

2022/1279 E., 2022/2278 K. ... ... HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kaldırma

İLK DERECE MAHKEMESİ

... 6. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/262 E., 2022/236 K.

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde İİK'nin 45 inci maddesine dayalı şikayet nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile genel haciz yoluyla ilamsız takibin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; aleyhine ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11641 E. sayılı dosyası ile örnek 6 ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan takibin de derdest bulunduğunu, ipotekle teminat altına alınmış bir alacağa ilişkin olarak genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmasının İİK'nin 45 inci maddesine aykırı olduğunu, ipotekli taşınmazlar hakkında alacaklı banka tarafından 17.09.2018 tarihinde ipotekli takip başlatıldığını ve henüz taşınmazların paraya çevrilmediğini ileri sürerek hukuka aykırı olarak başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; davanın süre yönünden reddi gerektiğini, ilamsız takibe konu kredinin Hazine destekli KGF kredisi olduğunu, ipotekle teminat altına alınmış bir kredi olmadığını, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11641 E. sayılı dosyasına konu kredinin ise ipotekli takibe konu olduğunu, her iki takibe konu kredi sözleşmelerinin, kredi türlerinin, ihtarnamelerin ve takip çıkış miktarlarının farklı olduğunu, ipotekli takibe konu söz konusu teminatların borçlu şirket ... Oto. Taş. Ltd. Şti ve ...'nın bankadan kullandığı ... risk nolu kredilere ilişkin olduğunu, ilamsız takiple hiçbir ilgisinin bulunmadığını, ipotekli taşınmazların ihale bedellerinin kredinin ana parasını karşılamadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklının benzer nitelikteki kredi sözleşmelerinde mevcut kefaletnameler kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçtiği, asıl borçlu yönünden kat ihtarlarının sonuçsuz kaldığı, hatta rehinli taşınmazların satılarak paraya çevrildiği takip çıkış miktarının çok altında bir bedelle taşınmazların ihale edildiği, ipotekli dosyada borcun kapanmadığı, bu kapsamda alacaklının davacı müteselsiz kefil yönünden ilamsız takip yapmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı zira asıl borçlunun borcu ifa etmekte geciktiği, ihtarların sonuçsuz kaldığı,

her iki icra dosyasıyla açıkça anlaşıldığı, alacaklının kefil hakkında ilamsız takip yapmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; ipotekle teminat altına alınmış bir alacağa ilişkin olarak haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatılmasının yasaya ve usule aykırı olduğunu, ipotekli takipte ihalenin feshine karar verilmesi sebebiyle ipotekli taşınmazların halen paraya çevrilmemiş olduğunu, alacaklı banka lehine tesis edilen ipoteğin doğmuş ve doğacak tüm borçları kapsadığını, İİK'nın 45. maddesi uyarınca alacaklı tarafından rehinle karşılanamayan kısım için haciz veya iflas yolu ile takip yapılabileceğini, rehinli taşınmazlar paraya çevrilmeden ilamsız takibe konu alacak miktarının belirlenemeyeceğini,

henüz İİK'nın 152. maddesi kapsamında rehin açığı belgesi bulunmadığını, İİK'nın 45. maddesine dayalı şikayetin süresiz olarak yapılabileceğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alacaklı banka tarafından 24.05.2017 ve 26.05.2017 tarihli genel kredi sözleşmeleri ve ihtarnameye dayalı olarak müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine 17.12.2018 tarihinde genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, ayrıca ...

4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/11641 Esas sayılı dosyasında 17.09.2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiği, bu takip dosyasında yer alan ve davacı tarafından delil olarak dosyaya sunulan ipotek resmi senetlerinde, dava dışı taşınmaz maliki tarafından şikayetçi borçlunun davalı banka ile yapmış olduğu veya yapacağı ...borçlu, keşideci,....kefil,...ve sair sıfatlarla imzasını havi olarak işleme kabul ettiği ...sözleşme....gibi her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak ipotekler tesis edildiği, şikayetçi borçlunun kefalet borcunun, bu ipoteklerin teminatı kapsamında olduğu,

İİK'nın 45. maddesinin amir hükmü gereği hakkında öncelikle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmasının zorunlu olduğu, amir yasa hükmü karşısında sözleşmede yer alan aksi düzenlemenin hüküm ifade etmeyeceği, İlk Derece Mahkemesince borçlunun şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-b(2) maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın kabulü ile ...

1. İcra Müdürlüğünün 2018/15597 Esas sayılı dosyasında yürütülen genel haciz yoluyla ilamsız takibin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; ilamsız takibe konu kredinin Hazine destekli KGF kredisi olduğunu, ipotekle teminat altına alınmış bir kredi olmadığını, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2018/11641 E. sayılı dosyasına konu kredinin ise ipotekli takip olduğunu, her iki takibe konu kredi sözleşmelerinin, kredi türlerinin, ihtarnamelerin ve takip çıkış miktarlarının farklı olduğunu, ipotekli takibe konu söz konusu teminatların borçlu şirket ... Oto. Taş. Ltd. Şti ve ...'nın bankadan kullandığı ... risk nolu kredilere ilişkin olduğunu, ilamsız takiple hiçbir ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, rehinle temin edilmiş alacağa ilişkin olarak İİK'nin 45 inci maddesine aykırı olarak başlatılan genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinin iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK 16, 45 inci madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...