Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12963 K.2023/466

Taraflar arasındaki ihalenin feshi istemli şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince mahkeme kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda:

1. Yaşanan döviz kurlarındaki dengesizlik, enflasyon, gayrimenkul piyasasındaki durgunluk ve pandemi sürecinden dolayı olağanüstü durum halinde olan ekonominin bu durumuna rağmen ve pandemi sürecinin ve pandemi kapsamında alınan tedbirlerin halen daha devam ettiği dönemde satış yapılmasının aslında daha yüksek fiyata satılma ihtimali yüksek olan taşınmazın düşük bir bedelle alacağa mahsuben satılmasına yol açtığını,

2. Süresinde satış talep edilmediği için takibin düştüğünü,

3. Satış kararının yeterince ve yeterli mecralarda ilan edilmediğini, mahalli yerlerde ve satışı yapılan binada ilan edilmediğini,

4. Satış ilanının tüm ilgililere usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken buna uyulmadığını,

5. İhaleye alacaklı adına katılan vekilin, aynı zamanda kendi adına da ihaleye katıldığını ve teminat yatırdığını, bu durumun menfaat çatışması doğurduğunu, alacaklı bankanın daha fazla pey sürmesinin fiilen ortadan kalktığını ileri sürerek Çanakkale İli, Merkez İlçesi, 428 ada, 14 parselde kayıtlı 2 nolu bağımsız bölüme ilişkin 07.10.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Alacaklı ihale alıcısı, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde bir bedelle ihale edildiğini, satış ilanının tebliğine rağmen piyasalarda durgunluk olduğu iddiası nedeniyle satışın durdurulmasını istemeyen borçlunun satış yapıldıktan sonra bu sebeple ihalenin feshini talep etmesinin bankanın alacağının tahsilini geciktirme amaçlı olduğunu, icra dosyasından icra emrinin borçlu firmaya 03.01.2019 tarihinde tebliğ edildiğini, 18.03.2019 tarihinde gayrimenkulün satışının talep ettiğini ve 19.03.2019 tarihinde satış için yeterli avansın depo edildiğini, satışın 26.08.2021 tarihinde posta gazetesinde, e-satış portalında,

belediye başkanlığında ilan edildiğini, tüm tebligatların usulüne uygun yapıldığını, banka vekilinin kendi adlarına satışa katılmadığını, alacaklı vekili sıfatıyla teminatsız pey sürüldüğünü, borçlunun zararı doğmamış olduğundan ihalenin feshi isteminin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek şikayetin reddine, feshi istenilen ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Taşınmazın muhammen bedelin üstünde bir bedelle satıldığı, ilanların yapıldığı, alacaklı vekilinin kendisi adına ihaleye katılmasının söz konusu olmadığı, ilgililere yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüzlüğünün şikayetçi borçlu tarafından ileri sürülemeyeceği, kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren iki yıllık sürenin geçmediği gerekçesi ile şikayetin reddi ile ihale bedelinin %10'u tutarında para cezasının İİK'nın 134/2 maddesi gereğince şikayetçi borçludan tahsili ile Hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

B.1. Borçlu Borçlu, şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü fesih nedenlerini istinaf sebebi olarak tekrarlamış ve şikayetin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1. Gerekçe ve Sonuç

Taşınmazın kıymet takdirine itiraz üzerine belirlenen 624.000 TL'den satışa çıkarıldığı ve 632.000 TL bedelle ihale edildiği, İİK'nın 150/e maddesi uyarınca, 1 yıllık yasal süre içerisinde satış talep edilerek, gerekli satış avansının yatırıldığı, takibin düşmemiş olduğu, dolayısıyla mahkemece, ihalenin feshi isteminin, zarar koşulunun oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi;

işin esasına girilmemesi nedeniyle de şikayetçi borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan, HMK'nın 355 ve 353/1-b-2 maddeleri gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi isteminin zarar koşulunun oluşmaması ve hukuki yarar yokluğundan reddine, yasal şartları oluşmadığından borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu; istinaf nedenleri doğrultusunda kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nun 134/2-8 maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,