Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/12980 K.2023/5106

Taraflar arasındaki imzaya ve borca itiraza dair yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1462 Esas sayılı icra takibinin iptaline, takip konusu alacağın %20 si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile takibin durdurulmasına,keşideci ile alacaklı arasında doğrudan ilişki bulunmadığından davacı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu ve alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; takibe konu çekler altındaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı gibi alacaklı tarafa bir borçları olmadığından davanın kabulü ile takibin iptaline, alacaklı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; takibe konu çekin ciranta yoluyla kendilerine teslim edildiğini, çekin sahte olduğuna dair bir şikayet olmadığını, borçlunun kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığını ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/1462 E. sayılı takip dosyası üzerinden ... vekilince 25/03/2019 tarihinde takip borçlusu ... ve ...

Belediye Spor Kulübü'ne karşı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 01.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği ve davacının süresi içinde mahkemeye başvurup senet üzerindeki imzaya açıkça ve ayrıca itiraz ettiği, İİK'nın 68/a maddesi gereğince davacı borçlunun karşılaştırmaya esas imzalarının farklı kurumlardan celb edildiği ve davacının imza örneklerinin usulünce alındığı, dosyanın imza incelemesi için Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderildiği, mahkemece tanzim ettirilen rapora göre "...Yapılan karşılaştırmalı incelemeler ve değerlendirmeler sonucu.

Al Baraka Türk Katılım Bankası ... Şubesi'ne ait 1235804 seri numaralı, 15.02.2019 keşide tarihli, alacaklısı ... Belediyesi Klübü, borçlusu ... olan 70.000 TL bedelli çek aslı ve Albaraka Türk Katılım bankası ... Şubesi'ne ait 1235805 seri numaralı, 15.03.2019 keşide tarihli, alacaklısı ...

Belediyesi Spor Klübü, borçlusu ... olan 70.000 TL bedelli çek aslı üzerinde yer alan ... adına atılı bulunan imzaların mevcut mukayese imzalara göre davalı şirket temsilcileri ..., Ayhan Aydemir, ... ve ...'in elinden çıkmadığı sonucuna varılmıştır." şeklinde rapor düzenlenmesi karşısında bilirkişi raporundaki tespitlere itibar edilerek çek üzerindeki imzanın davacı borçluya ait olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile; ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/1462 Esas sayılı icra takibinin iptaline,takip konusu alacağın %20 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet edilen alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet edilen alacaklı istinaf dilekçesinde; borçlu tarafından takibe konu çekler altındaki imza ile aynı imzayı taşıyan çeklerin ödenmesine karşın bu çeklere karşılık imza itirazında bulunulduğunu, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmamasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece grafoloji alanında uzman bilirkişilerce düzenlenen rapor hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, ancak.

İİK'nın 170/3. maddesi hükmü uyarınca 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilmesi halinde takibin iptaline değil durdurulmasına karar verilmesi gerekeceği, bu nedenle, mahkemece "takibin durdurulması" yerine "iptaline" karar verilmesinin yerinde olmadığını, davalı alacaklının davaya konu çeki lehtardan ciro yolu ile temlik alması karşısında son hamil davalı ile tanzim eden arasında doğrudan ilişki bulunmadığından,

bir başka deyişle yüz yüzelik olmadığından takibe dayanak çeklerdeki imzanın keşide eden yetkilisine ait olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığını, bu nedenle mahkemece davalının kötüniyet tazminatı ile cezalandırılmasına karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçe göstererek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davacının davasının kabulü ile ...

İcra Müdürlüğü'nün 2019/1462 Esas sayılı icra takibin durdurulmasına, keşideci ile alacaklı arasında doğrudan ilişki bulunmadığından davacı yanın kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı ve borçlu temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu temyiz başvuru dilekçesinde; takip konusu çekler altındaki imzanın borçlunun eli ürünü olmadığının anlaşılması karşısında davanın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini kaldı ki alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmemesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

Alacaklı temyiz başvuru dilekçesinde;mahkemece tek bir bilirkişiden alınan rapor kapsamında karar verilmesinin savunma hakkının kısıtlanması anlamını taşıdığını lehtar borçlunun açmış olduğu davada mahkemece adli tıp kurumundan rapor alınmasına karar verildiğini ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde imzaya ve borca itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md 16. 168/4

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85'er TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,