Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13014 K.2023/367

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine, ihale bedelinin %10 oranında para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına karar verilmiştir.

Kararın davacı/borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, taşınmazın muhammen değerin üzerinde satıldığı, zarar unsurunun oluşmadığı, bu durumda davacının ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile şikayetçi/borçlunun istinaf talebinin kısmen kabulüne HMK 355. madde referansıyla HMK 353. (1)-b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, para cezasına hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi/borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; satış ilanının, vekili olmadığından borçlu şirkete tebliğ edilmesi gerekirken vekile tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu, taşınmazın kıymetinin düşük takdir edildiğini, kıymet taktirine itiraz ettiklerini ancak mahkemece itiraz ve delillerinin değerlendirilmediğini, emsal taşınmaz değerlerinin incelenmediğini, tatmin edici ve denetime müsait bir bilirkişi raporu tanzim edilmediğini, değerin düşük tespit edildiğini ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı-alacaklı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu satış işleminin kanun ve usul hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiğini, herhangi bir eksiklik bulunmadığını, İstanbul ... 15. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/439 Esas sayılı dosyası ile başka bir taşınmaz için açtıkları ihalenin feshi davasında da aynı iddialara dayandığını, davanın reddedildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, satış ilanının, kıymet takdirine itiraz eden borçlu vekiline tebliğ edildiğini, dava konusu taşınmazların usulüne göre yaptırılan ve kesinleştirilen kıymet takdir değeri üzerinden ihale edildiğini, borçlu yönünden herhangi bir hak kaybı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı-ihale alıcısı vekili cevap dilekçesinde; ihalenin yasal mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiğini, ihale bedelinin eksiksiz şekilde 08.04.2022 tarihinde ilgili müdürlüğe yatırıldığını, icra dairesince gerçekleştirilen kıymet takdirine karşı davacının yapmış olduğu şikayetin İstanbul ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/439 Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi heyet raporuna dayanılarak reddedildiğini, taşınmazın değerinin iki farklı raporla 800.000 TL olarak belirlendiğini, kıymet takdir raporunun yasal denetimden geçip kesinleştiğini, dava konusu ihale aşamasında yapılan tebligatların usule uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. İstanbul ...

16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/439 Esas sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz edildiği ve mahkeme tarafından taşınmazın kıymet takdiri usulüne uygun yapıldığından davanın reddine karar verildiği, bu nedenle ihalenin feshi davası sırasında taşınmazın değeri ile ilgili olarak yapılan itirazın ihalenin feshi nedeni olarak görülmediği, kıymet takdirine itiraz davası borçlu vekili tarafından açılmış olduğundan icra dosyasında satış ilanı tebliğinin borçlu vekiline yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, ayrıca taşınmazın muhammen bedelinin çok üzerinde bir fiyatla satıldığı,

resen ihalenin feshini gerektirecek herhangi bir usulsüzlük bulunamadığı gerekçeleri ile davanın reddine, davacı tarafın ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı/borçlu vekili istinaf dilekçesinde; taşınmazın kıymetinin düşük takdir edildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından bu hususta keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan ve kıymet takdirine itirazlarının değerlendirilmediği belirtilmesine rağmen kıymet takdirine itiraz davasındaki rapor yeterli bulunmak suretiyle karar verildiğini, her ne kadar kıymet takdiri üzerinden 2 yıl geçmesi gerekse de olağandışı durumlarda, değer artışı gibi hallerde yeniden kıymet takdiri yaptırılabileceğini, bu hususun icra müdürlüğü veya kıymet takdirine itirazı inceleyen mahkeme tarafından dikkate alınması gerektiğini,

borçlu şirketin zararına hareket edildiğini, ayrıca verilen para cezasının da hatalı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı-borçlunun İstanbul ...

16. İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/439 Esas sayılı dosyasında kıymet takdirine itiraz ettiği, davanın esastan görüldüğü, itiraz sebeplerinin yargılandığı, yapılan inceleme ve mahkeme tarafından alınan rapora göre; icra müdürlüğünce belirlenen değerin taşınmaza ve emsallere uygun belirlendiğinin tespit edildiği, bu nedenle kıymet takdirine itirazın reddine karar verildiği, kesin yargı kararıyla incelenen hususların yeniden dava konusu edilemeyeceği, ihalenin feshi sebebi gösterilmeyeceği, ayrıca Covit-19 salgınının yasanın belirlediği anlamda olağanüstü hal olarak kabul edilemeyeceği, ancak taşınmazın muhammen değerin üzerinde satıldığı,

zarar unsurunun oluşmadığı, bu durumda davacının ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçeleri ile şikayetçi/borçlunun istinaf talebinin kısmen kabulüne HMK 355 madde referansıyla HMK 353 (1)-b/2 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, ihalenin feshi talebinin hukuki yarar yokluğundan reddine, para cezasına hükmetmeye yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf dilekçesindeki sebeplerin aynen tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,