Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13078 K.2023/452

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen istihkak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; hacze konu menkullerin borçlu şirketten fatura ile satın alındığını, malları fabrikadan teslim almaya gittiklerinde işçilerin fabrika binasına sokmayarak malları teslim almasına cebren engel olduklarını, bedeli ödenen malların üçüncü kişiye teslim edilmeden haciz işlemi yapıldığını belirterek davanın kabulünü istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 27.09.2018 tarihli ve 2017/7 Esas, 2018/814 Karar sayılı kararıyla; haciz konusu menkullerin borçlu tarafından üçüncü kişiye satıldığı, bedel karşılığında verilen çeklerin tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.10.2021 tarihli ve 2019/381 Esas, 2021/947 Karar sayılı kararıyla; haczin borçlu şirketin ticaret sicilinde kayıtlı olan ve ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapılmış olması nedeniyle mülkiyet karinesinin borçlu dolayısı ile alacaklı yararına olduğu, borçlu şirketin çalışanlarının işçilik alacaklarından kaynaklanan yüklü miktarda takip çıkışlarının olduğu, borçlunun ticari faaliyetini sürdürmesi için fabrikasında gerekli olan tüm esaslı makine tesisatını üçüncü kişiye fatura ettiği, ancak fabrikada bulunan menkulleri teslim için makul süre bulunmasına rağmen teslim alınmadığı, karinenin aksinin davacı üçüncü kişi tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire'nin 20.06.2022 tarih, 2022/ 1685 Esas, 2022/7429 Karar sayılı kararı ile, dava konusu 08.06.2016 tarihli haciz borçlu şirkete ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapılmış olduğundan İİK’nın 97/a maddesinde düzenlenen mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunun kabulünün isabetli olduğu, bununla birlikte ispat yükü üzerinde olan davacı üçüncü kişi şirketin ve borçlunun usulüne uygun tutulan defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda mahcuzlara ilişkin olarak sunulan 01.04.2015 tarihli fatura bedelinin davalı borçlu şirkete çekle ödendiği,

borçlu ile üçüncü kişi arasında gerçek bir satış ilişkisinin bulunduğunun anlaşılmış olması karşısında davacının karinenin aksini ispat ettiğinin kabulü gerektiğinden İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olması isabetli olup, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi için karar bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak davacının karinenin aksini ispat ettiğinin kabulü gerektiği, taraflar arasında muvazaalı bir işlem de bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, menkul malların satış işleminin zilyetliğin devri ve malın teslimi ile yapıldığını, borçlu şirketin işçilik alacaklarını ödememek için bir günde bütün mallarını devrettiğini, borçlu şirket yetkilisinin çelişkili beyanları ile banka hesapları, bilirkişi raporları, devir bedelinin ödendiği hususunda banka hesabına giren çıkan para tutarlarının farklı oluşu ile tutarlar arasında illiyet bağı kurulamadığını, davacı 3. kişinin tanık olarak borçlu şirket yetkilisini dinlettiğini, davacı ile davalı borçlu arasında muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık ,üçüncü kişinin İİK’nın 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK'nın 96,97 ve 99. maddeleri

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gerekli olan 14.345,10 TL onama harcı için peşin alınan 3.751,28 TL harcın mahsubu ile kalan 10.593,82 TL harcın temyiz eden davalı alacaklı ... Sıhhi Tes. Malz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,