Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13115 K.2023/4854

Taraflar arasındaki kambiyo senedine özgü takipte, takibe dayanak belgenin tebliğ edilmediğine ilişkin şikayet sebebiyle ve icra dairesinin yetkisine itiraz ve borca itiraz davasından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle; takibe dayanak bono suretlerinin ödeme emri tebligatına eklenmediğini, takibe konu bono zamanaşımına uğradığından icra müdürlüğüne itiraz ettikleri halde taleplerinin reddedilmesinin kanuna aykırı olduğunu, zamanaşımına uğraması nedeni ile kambiyo vasfı olmayan senedin takibe konulamayacağının süresiz şikayet nedeni olduğunu ileri sürerek ayrıca icra dairesinin yetkisine ve borca itirazlarını da açıklayarak takibin iptaline ve karşı taraf aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; süresinde açılmayan dava ve şikayet ile yerinde olmayan itiraz sebeplerinin reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ödeme emrinin borçluya 02.09.2020 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla İİK'nın 168. maddesi uyarınca tebliğden itibaren yasal beş günlük sürede yetkiye, borca ve zamanaşımına itiraz edilmediği, takibe dayanak bononun ödeme emri tebliğ evrakına eklendiğinin yazılı olduğu gerekçesi ile davanın reddine, takip durdurulmadığından borçlu hakkında tazminata karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Takibe dayanak belge suretlerinin ödeme emri ekinde gönderilmediği, zamanaşımına uğramış senedin takibe konulmasına ilişkin itirazlarının icra müdürlüğünce dikkate alınmadığı, kambiyo takibi yapılamayacak olmasına rağmen başlatılmasının süresiz şikayet konusu olduğu, icra müdürlüğünün işlemleri nedeni ile süresiz şikayet hakları olduğunu ileri sürerek ayrıca yetkiye ve borca itirazlarının tekrarıyla mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun icra mahkemesinde ileri sürmüş olduğu ödeme emrine ilişkin şikayet, İİK'nın 16. maddesi uyarınca 7 gün ve yetkiye, borca, zamanaşımına ilişkin itiraz nedenleri ise İİK'nın 168. maddesi uyarınca ödeme emri tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabi olup, somut olayda 02.09.2020 tarihli ödeme emri tebliğine göre icra mahkemesine 19.08.2021 tarihinde yapılan başvurunun süresinden sonra olduğu ve kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte,

takip öncesi zamanaşımı iddiasının İİK'nın 168/1-5. bendi gereğince 5 günlük hak düşürücü sürede icra mahkemesine yapılması gerektiğinden borçlu vekilinin icra müdürlüğüne yapmış olduğu başvuru sonuç doğurmayacağı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İstinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin aynen tekrar edildiği görülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, takibe dayanak belgenin tebliğ edilmediğine ilişkin şikayet ile icra dairesinin yetkisine itiraz ve borca itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1., 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ...

2., 2004 sayılı İİK md.16, md.168,

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,