Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13126 K.2023/936

Taraflar arasındaki ihalenin feshi şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine ilk derece mahkemesince süresinde istinaf edilmediğinden ek karar ile istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Ek kararın ve asıl kararın davacı borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; yapılan ihalede; taşınmaz açık artırma ilanında tapu kaydındaki şerhlerin açıkça gösterilmediğini, birden fazla taşınmazın aynı anda satışa çıkartılmasının rekabeti azaltabileceğini, davalı banka tarafından satışa çıkartılan bir ya da iki taşınmaz borcu karşılayabileceği halde 5 taşınmazın birden satışa çıkarılmasının kötüniyetli olduğunu, satış ilanında belirtilen %18 KDV'nin ihaleye katılımı olumsuz yönde etkileyecek derecede fahiş olduğunu, her bir satışın aynı icra dosyasında yapılıyor olmasının tebligatların da usulsüz olduğu sonucunu doğurduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin de usulsüz olup buna ilişkin davanın devam ettiği nedenlerine dayanılarak gerçekleşen ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı tarafça verilen cevap dilekçesinde; davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine, davacının, İİK’nın 134/2. maddesi gereğince ihale bedelinin %10’u kadar ceza ödemeye mahkum edilmesine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince; ihalesi yapılan taşınmazın ihale bedelinin belirlenen değerinden fazla olması nedeniyle davacının dava açmada hukuki yararı bulunmadığından davasının reddine dair karar verilmiş ve sonrasında ek karar ile istinaf başvurusu süresinde olmadığından istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dilekçesini tekrarlayarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuş ve verilen ek karar sonrasında; ek karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin istinaf taleplerinin süreden reddine ilişkin kararının yerinde olmadığını, istinaf başvurusunun süresinde yapıldığını bu nedenle istinaf talebinin reddine yönelik kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen karara karşı davacı borçlu vekili tarafından sunulan istinaf dilekçesi ve kamu düzeni kapsamında yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesince her ne kadar davacı borçlu vekilinin istinaf istemi süresinde yapılmadığı gerekçesiyle ek kararla reddedilmiş, istinaf isteminin süresinde yapıldığı açık olmakla ilk derece mahkemesince süresinde yapılmadığından bahisle davacı borçlu vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, davacı borçlu tarafın istinaf isteminini incelenmesi gerektiği kabul edilerek,

ilk derece mahkemesinin başvurunun süreden reddine dair ek karar davacı yönünden kaldırılarak kararın esas yönünden istinaf incelemesine geçilmiş, ihalesi yapılan taşınmazın muhammen değerinin %100'ü ya da daha üzerinde bir bedel ile ihalesinin gerçekleştirilmesi durumda, zarar koşulunun oluşmadığı kabul edilmekte ve bu durumda ihalenin feshi isteminin zarar koşulunun oluşmadığı ve hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği, işin esasına girilmemesi nedeniyle de davacı borçlu taraf aleyhine para cezasına hükmedilmemesinin yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili; dava dilekçesini tekrarlayarak, istinaf kararına karşı yasal süresi dahilinde temyiz kanun yoluna başvurduklarını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshine talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunu 134. madde.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı borçlu vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,