Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13191 K.2023/5747

... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

... İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/413 E., 2022/8 K.

Taraflar arasındaki genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayet üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, tebligat yapılan kişi ile aynı konutta oturmadığını, takibi 08.11.2021 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek tebliğ tarihinin 08.11.2021 tarihi olarak kabulü ile uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, kesin sürede borçlu tarafından şikayette bulunulan icra dosya numarası bildirilmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, tebliğin usulüne uygun yapıldığını, şikayetin süresinde yapılmadığını, davanın kabulü halinde sebebiyet ilkesi gereği aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Borçlunun ... adresine tebligat çıkarıldığı ve ödeme emrini içerir tebligatın 08.02.2021 tarihinde tebliğ edildiği, açıklama kısmına "Muhatabın geçici olarak ilçede gittiği muhatap ile birlikte aynı konutta ve sürekli oturduğunu beyan eden görünüşe göre 18 yaşını bitirmiş ve ehliyetli olan yeğeni ... tebliğ edildi" şeklinde kaşe vurulduğu dağıtıcı ve tebligatı teslim alan tarafından imzalandığı, T.C. ...

İlçe Jandarma Komutanlığının yazı cevabı ekinde sunulan 23.12.2021 tarihli tutanakta, davacının bahse konu adreste aile birlikte ikamet ettiği, yeğeni ... isimli şahıs ile birlikte yaşamadığı, ...'ın ... adresinde ikamet ettiği, davacı ile tebligatı teslim alan şahsın aynı adreste ikamet etmediğinin tespit edildiği, şahısların tebliğ tarihi itibariyle aynı konutta oturmadıkları anlaşıldığından ... imzasına yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ...

İcra Dairesinin 2020/4993 Esas sayılı takip dosyasında davacı borçlu yönünden örnek 7 nolu 08.02.2021 tarihli ödeme emrinin tebliğinin usulsüzlüğünün tespitine, tebliğ tarihinin borçlunun öğrenme tarihi olan 08.11.2021 tarihi olarak düzeltilmesine, haciz koyup kaldırma yetkisinin icra dairesinde olduğu anlaşılmakla, bu talebinin düzeltilen tebliğ tarihine göre icra dairesince yerine getirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Alacaklı, cevap dilekçesi tekrar ile mahkemece re'sen tefrik kararı verilemeyeceğini, şikayet talepli açılan davada hacizlerin kaldırılmasına hükmedilemeyeceğini, kolluk araştırmasının usule aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Mahkemece yaptırılan kolluk araştırmasında tebliğ tarihi itibari ile borçlu ile tebligatı alan şahsın aynı adreste ikamet etmedikleri tespit edildiği gibi dosya içerisine alınan ...'a ilişkin MERNİS kayıtları üzerinde yapılan incelemede, borçlu ile tebligatı alan ...’ın önceki ve güncel adreslerinin de farklı olduğu bu durumda tebliği alan şahıs ile muhatap borçlu aynı konutta oturmadıkları dolayısıyla davaya konu tebliğ işlemi usulsüz olduğu, borçlunun tebligatın usulsüzlüğünden haberdar olduğunu belirttiği 08.11.2021 tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde icra mahkemesine şikayette bulunduğu,

borçlunun takipten haberdar olduğunu belirttiği 08.11.2021 tarihinden önce takipden haberdar olduğunu gösterir bir belgenin takip dosyasında bulunmadığı, bu nedenle davacı borçlunun bildirdiği öğrenme tarihinin esas olduğu, ayrıca, 6100 sayılı HMK’nın 167. maddesinde “Mahkeme, yargılamanın iyi bir şekilde yürütülmesini sağlamak için, birlikte açılmış veya sonradan birleştirilmiş davaların ayrılmasına, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden karar verebilir.

Bu durumda mahkeme, ayrılmasına karar verilen davalara bakmaya devam eder.” düzenlemesi yer aldığı, somut olayda; şikayetçi-borçlu tarafından ...

İcra Müdürlüğünün 2020/4993 E. ve 2020/11666 E. sayılı icra dosyalarına karşı usulsüz tebliğ şikayetinde bulunulduğu, 08.11.2021 tarihli şikayet dilekçesinde dosya numaralarının belirtildiği, yine şikayetçi tarafından dosyasına sunulan dilekçe ile şikayetin her iki dosyaya ilişkin olduğunun belirtilmesi karşında mahkemece yukarıda belirtilen yasal düzenleme uyarıca şikayete konu icra dosyalarının farklı olması nedeniyle tefrik kararı verilmesinin yerinde olduğu, borçlunun icra mahkemesine başvurusu, 2004 sayılı İİK'nın 16. maddesi kapsamında şikayet niteliğinde olduğu,

şikayette yargılama usulünün ise 2004 sayılı İİK'nın 18. maddesindeki hükümlere tâbi olduğu, somut uyuşmazlıkta şikayetçi vekiline yapılan ihtarın gereğinin yerine getirilmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilemeyeceği, kadı ki şikayetçi borçlu tarafından ihtarname içeriğine göre mahkemesine beyanda bulunulduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı, istinaf dilekçesi içeriğini tekrar ederek, tebligatı teslim alan şahıs ile posta memurunun tanık olarak dinlenilmeden karar verilmesinin usulsüz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, genel haciz yoluyla ilamsız icra takibinde ödeme emri tebliğ işleminin usulsüz olduğuna yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu'nun 32, 16; Tebligat Yönetmeliği'nin 25

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...