Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13214 K.2023/384

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi, şikayet dilekçesinde; Balıkesir İli, Bandırma İlçesi Levent Mahallesi 772 Ada 1 Parselde kayıtlı D Blok Zemin Kat 1 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; şikayetin süresi içerisinde yapılıp yapılmadığının, taşınmaz üzerinde ipotek mevcut olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, taşınmazın şikayetçinin haline münasip evi olmadığını, aksi kanaat halinde de yargılamaya sebebiyet vermemiş olması nedeniyle aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunamayacığını belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi, istinaf dilekçesinde; konut kredisi kullandığını, meskeninin kredi borcunun olmadığını, taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmaz üzerinde Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş.

Lehine 09.05.2005 tarihli ipotek kaydının bulunduğu, adı geçen bankanın 09.03.2020 tarihli cevabi yazısında ipoteğin ve borcun sona ermediğinin bildirildiği, taşınmaz üzerindeki ipoteğe ilişkin resmi senette yer alan; “.... açılmış ve açılacak bilcümle borçlu ve alacaklı cari hesaplardan veya teminat ve kefalet mektuplarından ...her türlü bireysel ve ticari nitelikli taksitli kredi işlemlerinden... her türlü sebepten doğmuş ve doğacak borçlarını... ..." şeklindeki kayıtlar nedeniyle, söz konusu ipoteğin, takip borçlusunun kullandığı/kullanacağı her türlü kredinin teminatı olarak tesis edildiği ve dolayısıyla zorunlu ipotek olmadığı,

ipoteğin zorunlu ipotek olmadığı ve ipoteğe konu borcun şikayete konu haciz tarihinden önce ödenmemiş olduğu sabit ve tartışmasız olduğu gerekçesine dayanılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16.,17.,18. ve 82/1-12. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,