Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13232 K.2023/3858

Taraflar arasındaki istihkak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı alacaklı tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemesince, 21.6.2022 tarihli ek karar ile, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karara yönelik başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı üçüncü kişi vekili, haczin yapıldığı adres ile borçlunun ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilin işyerini 18.06.2018 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, 23.06.2018 tarihinde işyeri vergi açılışını yaptığını, müvekkiline ait menkul malların haczedilerek muhafaza altına alındığı, ileri sürerek istihkak davasının kabulü ile menkul mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; haciz mahallinde üçüncü kişinin faaliyete başladığı tarihten sonra düzenlenmiş borçluya ilişkin herhangi bir muhasebesel nitelikte evrakın bulunmadığı, davacı ile borçlu arasında organik bağ ve muvazaalı işlemlerin olduğuna ilişkin ispata elverişli herhangi bir delil sunulamadığı, karinenin aksinin ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

2.Mahkemece 21.06.2022 tarihli ek karar ile, davalı vekilinin verilen süreye rağmen istinaf karar harcı ile istinaf avansını yatırmadığı gerekçesi ile HMK'nın 344 inci maddesi uyarınca istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı alacaklı vekili, haciz mahallinde borçlu adına belge bulunduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, istinaf karar harcının 2.954,22 TL olması gerekirken 4.792,75 TL olarak belirlenmiş olduğunu, müvekkil tarafından yatırılan istinaf maktu karar harcının mahsup edilmesi gerekirken mahsup edilip edilmediğinin belli olmadığını, bu nedenlerle istinaf harcının yatırılmasına ilişkin muhtıra usulüne uygun olmadığı için İİK'nın 346/2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun incelenmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, HMK 344. maddesinde istinaf harç ve giderlerinin hiç veya eksik ödendiği, verilen süre içerisinde de tamamlanmadığı takdirde mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceğinin düzenlendiğini, davalı alacaklı vekiline istinaf harç ve gider avansını yatırması için çıkartılan muhtıranın 17.05.2022 tarihinde tebliğ edildiği, süresi içerisinde muhtırada belirtilen gider avansı ve bilirkişi tarafından tespit edilen menkullerin değerinden daha az olan alacak miktarı üzerinden hesaplanan nispi harcın muhtıraya rağmen yatırılmadığı,

muhtıra gereğinin süresinden sonra 27.06.2022 tarihinde yerine getirildiği, bu nedenle HMK'nın 344. maddesi gereğince davalı alacaklının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin 21.06.2022 tarihli ek kararın doğru olduğu gerekçesi ile ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı alacaklı vekili, muhtıranın usulüne uygun olmadığını, yatırılmış istinaf maktu karar harcının düşürülerek harç miktarının düzeltilmesi ve nisbi harcın yeniden hesaplanması gerektiğini, usulüne uygun düzenlenmeyen muhtıraya rağmen hak kaybı olmaması için muhtırada yer alan istinaf karar harç ve gider avansının yatırıldığını, istinaf başvurusunun kabul edilmesi gerektiğini, istihkak iddiasının kabulü kararının yasaya,hukuka ve yerleşik yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nın 97 ve 99 uncu maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 19.171,00 TL onama harcı için peşin alınan 4.792,75 TL harcın mahsubu ile kalan 14.378,25 TL harcın temyiz eden davalı/alacaklıdan tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,