Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13254 K.2023/5413

Taraflar arasındaki takibin iptaline ilişkin şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince takibin iptaline karar verilmiştir.

Kararın karşı taraf alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; müvekkili ile ... ... ... Anonim Şirketi arasında kat karşılığı satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, proje kapsamında teslim edilecek olan taşınmaz üzerine şirket lehine ipotek tesis edildiğini, projenin bitirilemeyeceğinin anlaşılması üzerine sözleşmeden dönme hakkını kullanarak teslim ettiği senetlerin iadesini ve ... olduğu bir kısım senet bedellerinin geri ödenmesini talep ettiği, sonuç alınamaması üzerine ...

3. Tüketici Mahkemesi'nin 2020/25 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, takip konusu senedin ... .....

Anonim Şirketi tarafından takip alacaklısına teslim edildiğini, senedin satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, nama yazılı senet olması sebebiyle de defilerin takip alacaklısına karşı ileri sürülebileceğini, senedin hukuka aykırı olarak protesto edildiğini, işlemiş faiz alacağını da kabul etmediklerini ileri sürerek ödeme emrinin/takibin iptalini alacaklı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; iyiniyetli hamil olarak takip başlatıldığını, senedin tüketici senedi olmadığını beyan ederek şikayetin reddini ve borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip konusu senedin Tüketici Kanunu'ndan kaynaklanan taksitli satış sözleşmesi kapsamında verildiğinden şikayetin kabulü ile, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2020/24564 takip sayılı dosyasında başlatılan takibin İİK'nın 170/a maddesi gereğince iptaline, davacı yanın yasal şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde karşı taraf alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İyiniyetli hamil olarak takip başlatıldığını, senetten kaynaklı borcun ödenmediğini, senedin temelindeki borç ilişkisi ile ilgili defilerin müvekkili Bankaya ileri sürüleyemeyeceğini, senedin tüketici senedi olduğuna dair senet üzerinde ibare bulunmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun dilekçesine ekli ön ödemeli konut satım sözleşmesinde satıcının dilerse bu senetleri ciro edebileceği, tahsile ve teminata verebileceğinin hüküm altına alındığından senetlerin kambiyo vasfında olduğunun kabul edilmesi gerektiği, TTK 654. maddesi ve TTK 647/2. maddesinin uygulama yeri olmadığı,

borçlunun bir kısmını ödediğini beyan ettiği senetlerin teminat senedi olduğuna dair iddiasını İİK'nın 169/a maddesine göre resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile ispat etmek zorunda olduğu ve 3. şahısla yaptığı sözleşme İİK 169/a maddesi kapsamında bir belge olmadığından davalının istinaf talebinin HMK 353/1.b.3 maddesi gereğince kabulü ile ...

16. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1330 Esas ve 2021/960 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki sebeplere ilave olarak Tüketici Mahkemesinde açılan davasının kabul edilerek senetten kaynaklı müvekkilinin borcu bulunmadığının tespit edildiğini beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibinde borca itiraz ve takibin iptaline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 169, 170/a, TTK md. 776-1,778/1-a

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet eden borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,