Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13257 K.2023/863

Taraflar arasındaki ihalenin feshi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu dava dilekçesinde; satışa konu ... ... Mah. ... mevkide bulunan 7778 parsel sayılı 242,45 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli ana taşınmazda 5/53 arsa paylı zemin katta bulunan 3 nolu bağımsız daireye istinaden ... Bankasından konut kredisi aldığını, 10 yıllık taksitlere bölünen krediyi 6 yıl boyunca taksitlerini ödediğini, pandemiden dolayı işlerinin bozulması nedeniyle taksitlerini ödemede aksamaların meydana geldiğini, bankadan herhangi bir bilgilendirmenin yapılmadığını, bankanın bilgisi dışında dairenin icra yoluyla açık arttırma ile satışa çıkarıldığını, taşınmazın gerçek değerinin altında satılarak büyük bir zarara uğratılacağını,satışın iptali ile bankaya olan kalan borcunu ödemek istediğini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile davacı arasında konut finansmanı sözleşmesine istinaden davacıya kredi kullandırıldığını, teminat karşılığında ... İli, ... İlçesi, ...

Mahallesinde kain ve tapuda 2 Pafta, 7778 Parselde, 5/53 Arsa Paylı, Zemin Kat, 3 Bağımsız Bölüm No'da kayıtlı Mesken nitelikli taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine 169.066,00-TL bedelli 1. Dereceden limit ipoteğinin tesis edildiğini, kredinin geri ödenmemesi sebebiyle davacı borçluya muacceliyet ihbarnamesinin gönderildiğini, yine ödeme yapılmaması sebebiyle müvekkil bankaya ipotekli dava konusu taşınmazın paraya çevrilmesi amacıyla .../...

10. İcra Müdürlüğü 2018/34389 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, Takibe konu ... adına kayıtlı taşınmazın satış işlemleri ... 18. İcra müd.

2018/1065 Talimat Sayılı dosyasından yürütüldüğünü, dava konusu taşınmaz 13.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen 1.açık artırmada en çok fiyat veren ...(T.C. ...) adına ...(T.C....)' e 300.000,00 TL bedelle ihale olunduğunu, davacının ihalenin feshi için ileri sürdüğü iddiaların hukuki dayanağı olmayan, ihale sürecini uzatmak amacıyla kötü niyetle ileri sürülen gerçek dışı iddialar olduğunu, davanın reddine karar verilmesinin gerektiğini, huzurdaki davaya ihale alıcısının dahil edilerek yargılama yapılmasını talep ettiklerini, ihalenin feshi için koşul oluşmadığından davacı borçlunun talebi reddinin gerektiğini,

kesinleşen kıymet takdir değeri ve raporu kapsamında açık artırmanın yapıldığını, kıymet takdir raporuna ilişkin haksız iddialar, ihalenin feshi aşamasında ileri sürülemeyeceğini, ödeme emri, kıymet takdir raporu ve satış ilanı usul ve yasaya uygun olarak tebliğ edildiğini, izah edilen nedenlerle, huzurdaki davaya ihale alıcısı ...'in dahil edilmesini, davacı tarafından haksız ve yersiz açılan davanın reddini ve ihale bedelinin %20’si oranında para cezasına hükmedilmesini, dava açan davacının disiplin para cezası ile mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ihalenin feshi olarak ileri sürdüğü hususun taşınmazın değerinden düşük olarak satılmış olduğu ve borçlunun başkaca bir itiraz sebebi ileri sürmediğini, satış ilanının davacıya tebliğinden itibaren yasal sürede taşınmazın değerine ilişkin şikayette bulunulmadığını, satış ilanı davetiyesinin tebliğine ilişkin usulsüzlüğün ileri sürülmediğini, resen nazara alınması gereken fesih sebebi bulunmadığı belirtilerek ihale bedeli nazara alınarak davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, zarar unsuru gerçekleşmediğinden para cezası verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu kendisine usulüne uygun tebligat yapılmadığını, taşınmazın düşük bedelle ihale edildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda; satış ilanının borçlu ...'a 24.08.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davacı tarafça satış ilanı tebligatının usule aykırı tebliğ edildiğinin ileri sürülmediğinden satıştan evvelki işlemlerden borçlunun en geç satış ilanı tebliği ile muttali olduğunun kabulü gerekeceğini,o halde, borçlu tarafından icra dosyasında alınan kıymet takdir raporuna karşı daha önce itiraz edilmediği gibi satış ilanının tebliğinden itibaren yasal yedi günlük süre içerisinde de itiraz yoluna başvurulmadığı,

bu halde davacının taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmediği yönündeki iddiasının dinlenilme imkanının bulunmadığını, ihalede taşınmazın satış bedelinin muhammen değerlerinin üzerinde olduğunu, kıymet takdirine usulünce yapılmış bir şikayetin de bulunmadığı gözetildiğinde, İİK’nun 134/8 maddesi ilgili menfaatin muhtel olduğunu ispatlayamadığından, zarar unsurunun gerçekleşmediğini, şikayetçi davacının ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmaması ve kamu düzeni gereği fesih nedenleri de bulunmadığı anlaşıldığından,

ilk derece mahkemesince şikayetin reddine karar verilmesinde, esasa girilmediğinden para cezasına hükmedilmemesinde isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili, Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulsüz tebliğ edildiği ve satış ilanınında usulsüz tebliğ edildiğinden bahisle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık,ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK 133, 134 üncü ve devamı madde hükümleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,