Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13278 K.2023/382

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi şikayet dilekçesinde; Kayseri İli, Melikgazi İlçesi Köşkdağı Mahallesi 6817 Ada 11 Parselde kayıtlı 11. Kat 22 nolu bağımsız bölümde bulunan taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu, taşınmazın haline münasip evi olduğunu belirterek taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; haczedilmezlik iddiasının yasal şikayet süresi içerisinde yapılmadığını, öncelikle süre yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, şikayete konu konut üzerinde yer alan ipoteğin zorunlu ipotek olmadığını, taşınmazın davacı açısından haline münasip ev olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi istinaf dilekçesinde; taşınmaz üzerinde ipotek olduğunun açık olduğu ancak bu ipoteğin ne için kullanıldığının hangi amaca hizmet ettiğinin araştırılmadan sonuca gidildiğini, oysaki dava konusu taşınmazın konu edildiği ipoteğin zorunlu ipotek olduğunu, zorunlu ipoteğin meskeniyet şikayetine engel olmadığını, tüm bu hususlar istinaf sebebi yapılmış olmasına rağmen dikkate alınmadığını, yerel mahkemenin eksik incelemeyle karar verdiğini, ayrıca aile konutu olarak kullanılan taşınmazın haczedilemeyeceğinin açık kanun hükmü olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak şikayetin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kaydı üzerinde Kuveyt Türk Katılım Bankası lehine ipotek bulunduğunun görüldüğü, mahkemece ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ipotek belgesinin celp edildiği, celp edilen 04.12.2012 tarihli ipotek belgesine göre borçlu veya ipotek verenin bankaya karşı doğmuş ve doğacak borçtan teminatı olmak üzere 600.000,00 TL bedelle ipotek tesis edildiği, mahkemece Kuveyt Türk Katılım Bankasına müzekkere yazılarak ipoteğin nevinin sorulduğu,

Kuveyt Türk Katılım Bankasının 21.03.2022 tarihli yazısına göre ipoteğin doğmuş ve doğacak borçların güvencesi olarak verildiği, ayrıca kredi sözleşmesinin gönderildiği, ipoteğin devam ettiğinin bildirildiği; mahkemece Kuveyt Türk Katılım Bankasına yazılan müzekkereye verilen 05.07.2022 tarihli cevaba göre de borcun halen devam ettiği, ayrıca ipotekli alacakları nedeniyle Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün 2020/134700 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığının bildirildiği gerekçesine dayanılarak davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde belirttiği sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık konusu, meskeniyet iddiasına dayalı haczedilmezlik şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16., 17., 18. ve 82/1-12. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,