Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13279 K.2023/5381

Taraflar arasındaki icra memur işlemine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dava dilekçesinde: Müvekkili aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2018/633 esas sayılı takip dosyasında müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 7524 Ada 3 Parsel numaralı taşınmazında bulunan hissesine konulan haczin ...

İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/7 E. 2019/45 K. Sayılı kararla meskeniyet şikayeti kabul edilerek kaldırıldığını, kararın kesinleştiğini, söz konusu taşınmazın haczedilemezliğinin kesinleşmiş mahkeme kararıyla sabit hale geldiğini, bu nedenle ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2020/9211 ve ...

Genel İcra Müdürlüğü 2019/85431, 2020/93337 E. sayılı icra takip dosyalarındaki hacizlerin kaldırılması için talepte bulunduklarını, taleplerinin haksız olarak reddedildiğini iddia ederek ... Banka Alacakları İcra Dairesi 2020/9211 ve ... Genel İcra Müdürlüğü 2019/85431, 2020/93337 sayılı icra dosyalarında bu taşınmaz üzerindeki hacizlerin haczedilemezlik nedeniyle kaldırılması taleplerinin reddine dair kararların kaldırılarak, ... İli, ... İlçesi, ...

Mah. 7524 Ada 3 Parsel numaralı taşınmazdaki hacizlerin kaldırılması talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi alacaklılara tebliğ edilmeden dosya üzeri karar verildi.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlunun ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/7 E. 2019/45 K. Sayılı dosyasıyla meskeniyet şikayeti nedeniyle açtığı davada ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 7524 Ada 3 Parsel numaralı taşınmazda bulunan hissesine konulan haczin kaldırılmasına karar verildiği, ... İcra Hukuk Mahkemesinin meskeniyet şikayetine yönelik kararının ... İcra Müdürlüğünün 2018/633 Esas takip dosyasına ilişkin olduğu, şikayete konu icra dosyalarına ilişkin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde: Önceki beyanlarını tekrar ederek kesinleşmiş mahkeme kararı ile taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunun sabit hale geldiğini, bu mahkeme kararı nedeniyle taşınmazın üzerindeki tüm şerhlerin kaldırılması gerektiğini iddia etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile icra mahkemesinde verilen kararların kural olarak maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmese de aynı takip dosyası nedeniyle aynı taraflar arasında ve aynı konuda daha önce verilen icra mahkemesi kararlarının kesinleşme koşuluyla sonraki şikayet yönünden kesin hüküm teşkil edeceği, meskeniyet şikayetine ilişkin kesinleşmiş kararın ... İcra Müdürlüğünün 2018/633 Esas sayılı takip dosyasına ilişkin olduğu, ilgili takip dosyalarına ilişkin olmadığı, verilen her kararın sadece hüküm verilen dosyaya münhasır olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu vekili temyiz dilekçesinde: Önceki beyanlarını tekrar ederek kesinleşmiş mahkeme kararı ile taşınmazın müvekkilinin haline münasip meskeni olduğunun sabit hale geldiğini, bu mahkeme kararı nedeniyle taşınmazın üzerindeki tüm şerhlerin kaldırılması gerektiğini iddia etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, icra memur işlemine yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nun 16. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,