Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13332 K.2023/539

Taraflar arasındaki ihalenin feshine ilişkin şikayet nedeninden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine ve şikayetçi borçlu aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile HMK' nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak şikayetin reddine, şikayetçi borçlu aleyhine ihale konusu taşınmazın %5'i oranında para cezasına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi borçlu vekili dilekçesinde; ihale konusu taşınmazın önemli özelliklerinin ilan edilmediğini, ilgililer ve dosya alacaklılarına satış ilanının tebliğ edilmediğini, kıymet takdir raporu usulsüz tebliğ edilerek kıymet takdiri işlemi kesinleşmeden ihale yapıldığını, ihale ile kıymet takdiri arasında altı aya yakın süre olduğunu ülkenin ekonomik koşulları, taşınmaz fiyatlarındaki artış dikkate alındığında taşınmaz değerinin düşük tespit edildiğini, ihaleye fesat karıştırıldığını, ihaleden önce alacaklı Banka tarafından müşterilerine ileri süreceği pey hakkında bilgi verildiğini,

taşınmazın Organize Sanayi Bölgesinde bulunmasına rağmen ilgili kanun ve mevzuata uygun işlemler yapılmayarak hukuka aykırı şekilde satış yapıldığını ileri sürerek 17.12.2021 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

İhale Alıcısı ... dilekçesinde; satış ilanının usulüne uygun tüm ilgililere tebliğ edildiğini, satışa konu taşınmazın tüm özelliklerinin ilan edildiğini, altı ayda taşınmaz değerinin arttığı iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, soyut iddialara dayalı olarak talepte bulunulduğunu ileri sürerek şikayetin reddini istemiştir.

Alacaklı ... vekili dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, zarar unsurunun gerçekleşmediğini, satışa hazırlık işlemleri için yedi günlük sürede şikayette bulunulmadığını, fesat iddiasının soyut beyana dayandığını, Organize Sanayi Bölgesinde bulunan taşınmaz için aranan şartların yerine getirildiğini ileri sürerek talebin reddini ve borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanında taşınmazın önemli özelliklerinin gösterildiği, ilgililere usulsüz tebligat yapıldığı iddiasının( ya da tebligat çıkartılmadığı) borçlu tarafından ileri sürülemeyeceği, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının soyut beyana dayanması ve kamu düzeni yönünden herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının ihale bedeli olan 12.000.000,00 TL'nin %10'una tekabül eden 1.200.000,00 TL oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesini tekrarlayarak, mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesi nedeniyle ihalenin feshinin ilgilisi tarafından ileri sürülebileceği, satışa hazırlık işlemlerinden kaynaklı şikayet süresinin yedi ... olduğu, kıymet takdir raporuna yedi günlük sürede itiraz edilmediği, fesat iddialarının soyut beyanlara dayandığı, Organize Sanayi Bölgesi sınırları içinde bulunan taşınmazla ilgili kanuni şartların yerine getirildiği,

ihalenin hukuka uygun olarak yapıldığı bu sebeple Mahkemece verilen ihalenin feshi talebinin reddine dair kararın isabetli olduğu ancak İİK'nın 134/5-3 maddesi uyarınca para cezasının ölçülülük ilkesine uygun olarak %5 oranında belirlenmesi gerektiğinden HMK' nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak şikayetin reddine, Ankara Batı İcra Müdürlüğü 2020/1191 Talimat sayılı dosyasında ihale konusu taşınmazın ihale bedeli üzerinden % 5 oranında para cezasının şikayetçi borçludan alınarak Hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İcra İflas Kanunun 134. maddesi

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,