Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13356 K.2023/5369

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/3906 E., 2022/3220 K. ... ... ... HÜKÜM/KARAR : Ret/İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması/Yeniden hüküm

İLK DERECE MAHKEMESİ

... İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2021/581 E., 2021/606 K.

Taraflar arasındaki meskeniyet şikayeti nedeniyle yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine, aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken süre yönünden reddine karar verilmesinin yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile HMK 353 (1) b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. ŞİKAYET

Borçlu şikayet dilekçesinde; oturmakta olduğu taşınmazın üzerinde takip dosyasından konulan hacizden önce aile konutu şerhi olduğunu, her ne kadar tapu maliki olmasalar da Anayasa Mahkemesinin 08.04.2020 tarihli kararı ile aynı konutta ikamet eden sıfatında bulunduğunu, kendisi ile birlikte tapu maliki eşi ve üç çocuğu ile birlikte 80 yaşındaki annesinin birlikte oturduklarını, meskeniyet şikayetini ileri sürerek haline münasip evi üzerindeki haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayete konu taşınmazın kıymet taktir raporunun 07.07.2021 tarihinde bizzat ...'a tebliğ edilmiş olması karşısında davacının 7 günlük dava açma süresinin 14.07.2021 tarihi itibari ile doldurmuş olduğu, davanın ise 15.10.2021 tarihinde 7 günlük süre geçtikten sonra açılmış olduğu gerekçesi ile şikayetin süre yönünden usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu istinaf dilekçesinde; kendisine 103 davetiyesi gönderilmediğini, aile konutu şerhi tapu bilgilerinde görüldüğü halde değer tespit raporunda haline münasip mesken olup olmadığının değerlendirilmediğini ve değer tespit raporunun kendisine gönderilmediğini, aile konutunun Anayasa ile güvence altına alındığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; incelenen tapu kayıtlarına göre, şikayete konu taşınmazın halen takip borçlusu ... adına kayıtlı olduğu, meskeniyet şikayetinde bulunma hakkının sadece taşınmazın maliki olan borçluya ait olduğu, taşınmazın maliki olmayan davacının meskeniyet nedeniyle haczin kaldırılmasını talep etme hakkı bulunmadığı, bu nedenle aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın süre yönünden reddine karar verilmesinin yasaya uygun olmadığı gerekçesi ile şikayetçinin istinaf başvurusunun reddine, -HMK 353 (1) b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Borçlu, istinaf dilekçesindeki hususları tekrar etmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 82/1-12. maddesine dayalı meskeniyet şikayetine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk İİK md. 82/1-12.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlunun temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...