Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13380 K.2023/2612

Taraflar arasındaki taşınmaz ihalesinin feshi uyuşmazlığından dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince; asıl dosya yönünden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen dosya yönünden ise davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, 6100 sayılı Yasanın 114'üncü maddesi gereği davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın birleşen dosya şikayetçisi ipotek borçlusu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosya şikayetçisi ipotek borçlusu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Asıl dosya şikayetçisi borçlu icra mahkemesine başvuru dilekçesinde;alacaklı banka tarafından müvekkilleri aleyhine Ankara 3. İcra Dairesi'nin 2017/19995 Esas sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, taşınmazlar için belirlenen kıymet takdirine itiraz edildiğini, davalı banka tarafından Datça'da bulunan taşınmazların satışının talep edildiğini, satışın durdurulması açısından şikayet yoluna başvurulmuşsa da şikayetin reddedilerek Datça İcra Müdürlüğü'nün 2017/118 Talimat sayılı dosyası üzerinden taşınmazların satışına karar verildiğini,

icra takibinin 3. şahıs ipotek borçlusuna muacceliyet ihbarnamesi gönderilmemesi nedeniyle iptali talebiyle Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/891 Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu davada şikayetin reddine karar verildiğini, kararın istinaf edildiğini ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nde halen derdest olduğunu, taşınmazların değerinin çok düşük olarak belirlendiğini, taşınmazların satışının uygun olmayan bir zamanda yapıldığından yeterli katılım sağlanmadığını ve satışların rayiç değerin altında satıldığını, taşınmazlarla ilgili duyuruların ve ilanların gerektiği şekilde yapılmadığını,

gazete ilanının trajı düşük bir gazetede ilan edildiğinden yeterli katılımcı sağlanmadan ihalenin gerçekleştirildiğini, dosya kapsamında yapılan tüm tebligatların usulsüz olarak yapıldığını, satış masraflarının ne şekilde olduğunun açıkça belirtilmediğini, satılan her iki taşınmaz açısından eşit bir şekilde dağıtılmadan açık artırma yapıldığını, bu durumun karışıklığa neden olduğunu, satış ilanında artırmanın yapılacağı yerin açıkça belirtilmediğini, satış ilanında ipotek bedeline yer verilmediğini, taşınmazın ipotekle yükümlü olarak satılıp satılmayacağının ifade edilmediğini, bu durumun katılımcı sayısının az olmasına neden olduğunu,

... ili, Datça ilçesi, İskele Mahallesi, 299 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 05.04.2019 tarihli ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosya şikayetçisi ipotek borçlusu ... icra mahkemesine başvuru dilekçesinde; satış ilanının kendisine tebliğ edilmediğini, ilgili taşınmazların satışından 09.04.2019 tarihinde tesadüfen haberdar olduğunu, ipotek borçluları ... mirasçılarına muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edilmediğini veya usulsüz tebliğ edildiğini, Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2017/891 Esas sayılı dosyası kapsamında şikayet yoluna başvurmalarına rağmen, dosyanın istinaf aşamasında olduğunu ve bu aşamada satış istenemeyeceği dikkate alınmadan satışa gidilmesinin usulsüz olduğunu,

dosya kapsamında gerçekleştirilen tebligatın ilan ve duyuru işlemlerinin usulsüz olduğunu, gazete ilanının hatalı olarak yapıldığından yeterli katılımın sağlanmadığını, taşınmazların satışı ile ilgili olarak satış masrafları konusunda açıklama yapılmadığını, taşınmazlar arasında masrafların paylaştırılmadığını, satış ilanında taşınmazın satılacağı yerin açıkça yazılmadığını, ileri sürerek ... ili, Datça ilçesi, İskele Mahallesi, 299 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 05.04.2019 tarihli ihalesinin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İhale alıcıları cevap dilekçesinde; ihalenin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Datça İcra Hukuk Mahkemesi'nin 23.06.2020 tarih, 2020/8 esas, 2020/31 karar sayılı kararı ile asıl ve birleşen davaların reddine karar verildiği, asıl dosya şikayetçileri tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, mahkemece 17.07.2019 tarihli, 2019/20 esas, 2019/34 karar sayılı ek kararla istinaf talebinin süresinde olmadığından reddine karar verildiği, mahkeme kararının asıl dosya sikayetçileri vekiline 30.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, taraflar için istinaf yoluna başvuru için son günün 10.07.2019 (Çarşamba) tarihi olduğu,

asıl dosya şikayetçileri vekili tarafından bu tarih geçirilerek 11.07.2019 tarihinde istinaf yoluna başvurulduğu, istinaf istemine konu ek kararın yerinde olduğu anlaşıldığından ek karara karşı yapılan asıl dosya şikayetçileri vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verildiği, birleşen dosya şikayetçisi ...'ın istinaf isteminin kabulü ile, Datça İcra Hukuk Mahkemesinin 30.05.2019 gün, 2019/20 Esas ve 2019/34 Karar sayılı kararının esası incelenmeksizin kaldırılmasına karar verildiği,

bölge adliye mahkemesinin kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada birleşen dosya şikayetçisi ...'ın kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, asıl borçlu lehine ihale konusu taşınmazı değil, kendisinin hissedarı olduğu Ankara'da yer alan üç adet taşınmazı ipotek verdiği, talimat dairesi olan Datça İcra Dairesi marifetiyle satılan ve fesih konusu Datça İlçesi, İskele Mah. 299 ada, 8 ve 9 parsel numaralı taşınmazların tam hisse ile ...'a değil, ...'a ait olduğu, ...'ın ihalenin feshi talep edilen taşınmazın maliki ...'ın mirasçısı da olmadığının sabit olduğu,

... icra takibinde borçlu şirket adına fesih davasına konu yapılmayan (Ankara'da mukim üç adet) taşınmazlardaki hisselerini ipotek veren sıfatına sahip olduğu, dava konusu taşınmaza dair ihalenin feshini talep etme bakımından aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesi ile asıl dava dosyası hakkında verilen hüküm kesinleştiğinden; yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, birleşen dosya yönünden ise şikayetçinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, 6100 sayılı Yasanın 114'üncü maddesi gereği davanın usulden reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dosya şikayetçisi ipotek borçlusu ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Birleşen dosya şikayetçisi ipotek borçlusu ... istinaf dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu takibin iptali istemiyle açılan şikayet hakkında verilen karar kesinleşmeden İİK'nın 363/4 maddesi uyarınca satışın yapılmasının usulsüz olduğunu, ayrıca icra dosyasında borçlu ve ipotek veren sıfatı bulunduğundan aynı zamanda ...'ın ... ile birlikte mirasçısı olduğunun da dikkate alınarak aktif husumet yokluğundan bahisle verilen kararın kaldırılarak, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; birleşen davanın şikayetçisinin asıl borçlu olmayıp, ipotek veren malik olduğu ancak dava konusu Datça'da bulunan taşınmazların maliki değil dava konusu olmayan Ankara'daki taşınmazların maliki olmasına, bu durumda iş bu davayı açmakta aktif husumetinin bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun HMK'nun 353-(1)-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde birleşen dosya şikayetçisi ipotek borçlusu ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Birleşen dosya şikayetçisi ipotek borçlusu ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrarla bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ... ili, Datça ilçesi, İskele Mahallesi, 299 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların 05.04.2019 ihalesinin feshi isteğine ilişkindir

2. İlgili Hukuk İİK 134. maddeleri

3. Değerlendirme Şikayetçi borçlu ...' ın şikayete konu takip dosyasında asıl borçlu sıfatı bulunmadığı gibi şikayete konu taşınmazların maliki de olmadığı, dava dışı taşınmazların maliki olduğu şikayete konu taşınmazlara ilişkin dava açmakta aktif husumetinin bulunmadığının ve 09.01.2017 tarih Ankara 65.Noterliği 00501 yevmiye numaralı veraset ilamına göre de ...'ın mirasçısı olmadığının anlaşılmasına tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,