Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13400 K.2023/830

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen borçlu vekilinin ihalenin feshi şikayeti üzerine verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, 17.02.2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı/borçlu vekili dava dilekçesinde; ipoteklerin kaldırılacağının bildirildiği, ipoteklerin kaldırılmayarak alacaklı banka tarafından satış işlemlerinin yapıldığı, bu konu ile ilgili Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava sürecinin devam ettiği, kıymet takdirine de itiraz edildiği ve yeniden kıymet takdiri yapıldığı, yeniden alınan kıymet takdiri neticesinde icra takip dosyasında yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğundan iptalinin gerekli olduğu, kıymet takdiri değerinin bedelinin çok düşük gösterildiği,

taşınmazların niteliklerinin tam olarak gösterilmediği ve bunun da ihaleye katılımların az olmasına ve ihale bedelinin düşük olmasına sebebiyet verdiği, kıymet takdiri ve satış ilanının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği belirtilerek 17.02.2021 tarihli ihalenin feshini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 28.10.2010 tarihli ve 2021/121 Esas, 2021/585 Karar sayılı kararıyla; ihalesi yapılan 5138 Ada, 3 Parsel A Blok. Kat:1 No:2 sayılı taşınmaz ile 981 Ada, 9 Parsel Kat:1 No:3 sayılı taşınmazlar için açılan ihalenin feshi talebinin feragat nedeniyle reddine, davalı ...'e ihale edilen ... İli, ... İlçesi, Tablakaya Mahallesi, 981 Ada, 9 Parsel Kat:10 No:56 no'lu bağımsız bölümün ihalesinin feshi bakımından incelemede; satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalede zarar unsuru gerçekleşmeyeceğinden, davaya konu taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde satıldığı anlaşılmakla, bu taşınmaz yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili 981 ada, 9 parsel kat:10 no:56 no'lu bağımsız bölüm yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 27.01.2022 tarihli ve 2022/199 Esas, 2022/198 Karar sayılı kararıyla; ihale satış bedelinin muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalede davacının zarar unsurunun gerçekleşmediği bu nedenle ihalesi yapılan 56 no'lu bağımsız bölümün ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, İİK'nın 134/8 maddesi gereğince mahkemenin davanın reddine ilişkin kararın yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı/borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Somut olayda; dava konusu taşınmazın değerinin takip dosyasında alınan bilirkişi raporu ile 128.000,00 TL olarak belirlendiği, ancak kıymet takdirine itiraz edilmesi üzerine ... 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 31.10.2019 tarih ve 2019/640 E – 697 K. sayılı kararı ile taşınmazın değerinin 160.000,00 TL olarak belirlendiği, satış ilanında da taşınmazın değerinin 160.000,00 TL olarak ilan edildiği, ihale bedelinin ise 130.600,00 TL olduğu görülmüştür.

O halde; taşınmaz muhammen bedelin altında ihale edildiğinden, borçlunun ihalenin feshi davası açmasında hukuki yararı olup İlk Derece Mahkemesince işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin hukuki yarar yokluğundan reddi isabetsiz olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Tebligat Kanunu'nun 16 ve 17. maddelerine göre yapılan tebligatın geçerli olabilmesi için, muhatabın adreste bulunmama sebebinin tespiti, yine muhatap ile muhatap adına tebligatın yapılacağı kimsenin aynı konutta birlikte oturan kişi veya hizmetçi/daimi çalışan olması gerektiği, davacı vekili tarafından satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği ileri sürülmüş olup, icra dosyasında bulunan satış ilanı tebliğ mazbatası incelendiğinde ''aynı adreste görümcesi Veciye Türkyar imzasına tebliğ edildi'' şerhi ile 27.10.2020 tarihinde tebliğ edildiği,

söz konusu tebligatta muhatabın nerede olduğunun, tebligatı neden alamadığının yazılmadığı, buna göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu, İİK'nın 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya (varsa vekiline) tebliğ edilmesi gerektiği, borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesi Yargıtayın süreklilik arzeden içtihatlarına göre başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu, davalı ...'e ihale edilen 56 numaralı bağımsız bölüm bakımından davanın kabulü ile 17.02.2021 tarihinde yapılan ihalenin feshine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının kıymet takdirine itirazları yersiz olduğu, her iki kıymet takdiri davacıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen itiraz edilmediği, kesinleştiği, ilanı satış gününden önce tebliğ alan davacı süresinde icra işlemlerine karşı şikayette bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı, davacının sunduğu diğer fesih sebeplerinin yerinde olmadığı, yargılamaya konu ihalenin feshedilmiş olması hakkaniyet ilkesinin alenen ihlaline yol açtığı davanın reddi gerektiği gerekçesiyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, usul ve yasaya aykırı yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.İİK 134 üncü ve devamı madde hükümleri, 24.11.2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa' nın 27.maddesi

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine