Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13434 K.2023/5686

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1733 E., 2022/1758 K. ... HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

İstanbul 14. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2020/937 E., 2021/110 K.

Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi ipotek alacaklısı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi ipotek alacaklısı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İpotek alacaklısı şikayet dilekçesinde; davalı ipotekli taşınmaz malikinin icra müdürlüğüne başvuruda bulunarak ... parselde kayıtlı 4,5,6,7 ve 8 nolu bağımsız bölümler üzerine murisi lehine kurulmuş olan 28.02.1980 tarih ve 1321 yevmiye nolu ipoteğin kaldırılması talebinde bulunduğunu, icra müdürlüğünce aldırılan bilirkişi raporu ile 121,46 TL olarak belirlenen ipotek bedelinin düşük olduğunu, belirlenen bedelin güncel olmadığını ileri sürerek bilirkişi tarafından belirlenen değere itirazlarının kabulü ile ipotek bedelinin yeniden belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ipotek borçlusu cevap dilekçesinde; ipoteğin taşınmazın satış bedeli için keşide ederek teslim edilen senetlerden kaynaklandığını, senetlerin şikayetçinin murisine ödendiğini, diğer senet borçluları tarafından verilen ipoteklerin fekkedildiğini, şikayetçinin murisi adına kayıtlı taşınmazlardaki ipoteğin fekkinin unutulduğunu, bilirkişi tarafından belirtilen tutarının güncel olduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kendisine İİK’nın 153. maddesi kapsamında ihbarname tebliğ edilen ipotek alacaklısının, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabileceği ve böyle bir dava açtığını belirterek icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebileceği, ipotek alacaklısının böyle bir dava açmadan ipoteğin fekki talebi üzerine ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiğini ileri sürerek ipotek borçlusunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebileceği, ancak bu hususun genel mahkemelerde yargılama yapılmasını gerektirdiği, şikayet yoluyla icra mahkemesine başvuramayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek alacaklısı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi ipotek alacaklısı istinaf dilekçesinde; şikayetin icra müdürlüğünce belirlenen ipotek bedeline ilişkin olduğunu, İİK’nın 128/a maddesi ve icra müdürlüğünce ipoteğin fekki kararı verilebileceği hususları dikkate alındığında görevli mahkemelerin icra mahkemeleri olduğunu, icra müdürlüğünce belirlenen değerin güncel olmadığını, hesaplamanın hatalı yapıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kendisine İİK’nın 153. maddesi kapsamında ihbarname tebliğ edilen ipotek alacaklısının, ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması için genel mahkemelerde dava açabileceği ve böyle bir dava açtığını belirterek icra müdürlüğündeki ipoteğin fekki talebine itiraz edebileceği, ipotek alacaklısının böyle bir dava açmadan ipoteğin fekki talebi üzerine ipotek bedelinin günün koşullarına uyarlanması gerektiğini ileri sürerek ipotek borçlusunun yatırdığı parayı almaktan ve ipoteği çözmekten imtina edebileceği,

bu sebebin İİK'nın 153. maddesinde yazılı "kanunen makbul" sebep niteliğinde olduğu, ipotek alacaklısının gerek icra müdürlüğüne, gerekse ipotek borçlusunun açacağı ipoteğin fekki davasında ipotek bedeline itiraz etmesi üzerine icra mahkemesince ipoteğin fekkine karar verilemeyeceği, İİK'da ya da sair kanunlarda ipoteğin güncel değerinin belirlenmesi yönünde açılan davada icra mahkemesini görevli kılan bir düzenlemenin bulunmadığı, İİK'nın 128/a maddesinin taşınmaz satışlarına yönelik kıymet takdirine ilişkin olduğu, bu nedenle ipotek bedelinin güncel değerinin bu madde kapsamında icra mahkemesince belirlenmesine olanak bulunmadığı,

şikayetçinin ancak genel mahkemelerde dava açmak suretiyle ipotek bedelinin güncel değerinin belirlenmesini isteyebileceği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotek alacaklısı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi ipotek alacaklısı temyiz dilekçesinde; şikayetin icra müdürlüğünce belirlenen ipotek bedeline ilişkin olduğunu, İİK’nın 128/a maddesi ve icra müdürlüğünce ipoteğin fekki kararı verilebileceği hususları dikkate alındığında görevli mahkemelerin icra mahkemeleri olduğunu, icra müdürlüğünce belirlenen değerin güncel olmadığını, hesaplamanın hatalı yapıldığını ileri sürerek bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 153. maddesine dayanan ipoteğin fekki istemi üzerine belirlenen ipotek bedeline yönelik şikayete ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 16. ve 153. maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ve sair yasal mevzuat

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi ipotek alacaklısı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 269,85 TL temyiz harcından evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...