Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/13443 K.2023/1196

Taraflar arasındaki ihalenin feshine yönelik şikayet sebebiyle yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesince şikayetçinin ihalenin feshini istemekte hukuki yararı olmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi taşınmaz maliki tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki vekili isteminde; ihale saatinin değiştirilmesinin ihaleye daha az sayıda kişinin katılmasına neden olduğunu, kıymet takdiri ve bilirkişi raporunun süresinin geçtiğini, taşınmazların değerinin 2022 yılı başından sonra artış gösterdiğini, kıymet takdiri ve satış ilanı tebligatlarının usulsüz olduğunu, teminatsız ihaleye girilemeyeceğini, rehin bedeli üstünde taşınmazların satılmasının mümkün olmadığını, taşınmazda haczi olan ilgililere yapılan tebligatların kanuna aykırı olduğunu, ihale şartnamesinde KDV oranının hiç yazılmadığını veya yanlış yazıldığını,

ihalenin ulusal gazetede ilan edilmeyip yerel gazetede ilan edilerek, müvekkilinin zarara uğramasına neden olunduğunu, süresinde satış istenmediğini, tellaliye ücretinin aynı gün yatırılmadığını, ihaleye fesat karıştırıldığını, ihaleye katılacak olanların engellenmesi nedeniyle taşınmazların değerinin beşte biri fiyatına ihale edildiğini, ihale bedelinin süresinde yatırılmadığını, ihale tutanaklarında ihale alıcısının hangi taşınmazı satın aldığının, vasıf ve mahiyetinin yazılmadığını,

iflas kararı olması nedeniyle ... firması ile birlikte iflas masasına tebligat yapılması gerektiğini belirterek ihalelerin feshine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf ihale alıcısı cevap dilekçesinde özetle; satış ilanının yurt düzeyinde yayın yapan Diriliş Postası gazetesinde ve ilan.gov.tr web adresinde yayınlandığını, belediyeden temin edilen bina proje bilgileri ile ilan bilgilerinin aynı olduğunu, KDV oranının doğru yazıldığını, taşınmazların kıymet takdirinin üzerinden iki yıl geçmediğini, ihale için gerekli tüm yasal prosedürün tamamlandığını, ihalede usulsüzlük olmadığını, satışlara çok kişinin katıldığını, ihalenin şeffaf bir şekilde gerçekleştiğini belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Karşı taraf alacaklı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; kıymet takdirinin 10.03.2021 tarihinde yapıldığını, şikayetçinin satış dosyasında kendisi dışında üçüncü şahıslara yapılan tebligatların usulsüz olduğu iddiasının dinlenemez olduğunu, şikayetçiye ilk satış ilanının 23.02.2022 tarihinde bizzat kendisine, düzeltme ilanının da 18.03.2022 tarihinde yine bizzat kendisine tebliğ edildiğini, ihaleye fesat karıştırıldığı iddiasının soyut bir iddia olduğunu, içeriği ile ilgili bilgi verilmediğini, ... Mermer İnş. Ltd. Şti. hakkında iflas kararı olmasının satış yapılmasına engel olmadığını belirterek şikayetin reddi ile şikayetçi taraf aleyhine ihale bedelinin %10'u oranında para cezasına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin talebinde ihaleye fesat karıştırıldığı iddialarının yeterli açıklıkta olmadığı, soyut iddialar olarak kaldığı, sunulan beyan dilekçesinin değerlendirilmesinde bu yönde iddiasının bulunmadığının değerlendirildiği, ihaleye konu her iki taşınmazın da muhammen bedelin üzerinde satılmış olması nedeniyle zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle şikayet konusu taşınmazlar yönünden ihalenin feshi istemine yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince alacaklı bankanın tashih talebi üzerinde 23.08.2022 tarihli tashih şerhi ile mahkeme kararının hüküm kısmının 4 numaralı bendinde yer alan "... 4.750.000,00 TL, ..." sayısının "... 1.565.000,00 TL ..." şeklinde TASHİHİNE, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve hesaplamaların hatalı olduğu, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiği, 23.08.2022 tarihli tashih kararının usul ve yasaya aykırı olduğu, yemin delili ve bilirkişi incelemesinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmediği, tanıklarının dinlenmediği ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ihaleye ne şekilde fesat karıştırıldığı konusunda yer, zaman, kişi ve olay belirtilmek suretiyle iddianın somutlaştırılmadığı, şikayet dilekçesinin açıklanması konusundaki ihtarat üzerine verilen dilekçede ileri sürülen iddiaların da fesat olarak değerlendirilemeyeceği, şikayetçinin taşınmazların kıymet takdirinin kesinleşmediğini iddia etmediğinin anlaşıldığı, taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde satılması nedeniyle zarar unsurunun gerçekleşmediği, şikayetçinin talebi üzerine İlk Derece Mahkemesince alınan tashih kararının yerinde olduğu,

ihalenin feshi istemi, şikayet niteliğinde olup, Medeni Usul Hukukunun davaya ilişkin kuralları burada uygulanmayacağından, hasmın hiç gösterilmemiş olması veya yanlış gösterilmesinin ihalenin feshi şikayetinin reddini gerektirmeyeceği, diğer takip borçlusu asıl borçlu şirketin talepte taraf olarak yer almadığı,

ipotek veren ile takip borçlusu şirket arasında zorunlu takip arkadaşlığı bulunduğundan, borçlu şirketin karşı taraf olarak gösterilmemesi doğru olmamış ise de, istemde hukuki yarar bulunmadığından verilen kararın niteliği gereği söz konusu eksikliğin sonuca etkili görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet dilekçesindeki ve istinaf başvuru dilekçesindeki itiraz sebeplerinin tekrar edildiği görülmüştür ve kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğu ileri sürülmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ihalenin feshine yönelik şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 2. İİK md.134, md.134/8. fıkrası,

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İstinaf aşamasında ileri sürülmeyen hususların, temyiz aşamasında ileri sürülemeyeceğinin tabii bulunmasına, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,